Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-3495/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-132180/11-139-1153

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-132180/11-139-1153, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по заявлению ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" (125040, Москва, Скаковая, д. 19)

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (Госинспекция по недвижимости) (ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)

третье лицо: Лазарев И.А. (125040,Москва, Скаковая 15-2-195)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Титенков И.С. по доверенности N 352 от 08.11.2011;
от ответчика: от третьего лица:	Козлова Н.Е. по доверенности N 6-06-9097 от 05.07.2011; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - административный орган) от 09.11.2011 г. N 1224-НФ/9076034/2-11 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 27.12.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях учреждения события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы). Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушение и допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Ответчиком подано письменное пояснение, в котором он поддержал решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Представитель административного органа, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, Главными инспекторами Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 127170, Россия, г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д.14А, стр. 2, 3, 4, 7.

ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" занимает и использует нежилые помещения общей площадью 2049,9 кв.м. в строениях 2, 3, 4, 6, 7 по указанному выше адресу. помещения являются собственностью города Москвы. Как основание к занятию нежилых помещений представлены контракты на право хозяйственного ведения от 05.08.2002 г. N 0-1580 (д. 14А, стр. 2), N 0-1581 (д. 14А стр.3), N 0-1582 (д. 14А стр. 4), N 0-1584 (д. 14А стр. 6) и N 0-1585 (д. 14А стр. 7) соответственно.

В ходе проведения проверки административным органом установлено несоответствие фактической планировки помещений техническим документам и дано подробное описание произведенных работ по переустройству. Произведенные заявителем перепланировки отмечены инспекторами на поэтажном плане и указаны в акте проверки. Характер произведенных работ по переустройству помещений указывает на то, что изменился их состав, площадь, планировочные показатели комнат. Разрешительная документация на производство работ по переустройству в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, не получена.

Вышеуказанные действия, выразившиеся в перепланировке объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы.

09.11.2011 г. административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу N 1224-НФ/9076034/2-11 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Частью 1 статьи 9.8 КоАП города Москвы установлена административная ответственность за переустройство (перепланировку, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае заявитель произвел перепланировку объекта нежилого фонда без оформления надлежащих документов. Имеющиеся в деле доказательства содержат фактические данные о том, что состояние объекта изменилось, когда нежилые помещения находились в пользовании заявителя.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

- актом проверки объекта недвижимости N 9076034 от 26.10.2011 г.

протоколом об административном правонарушении от 27.10.2011 г. N 9076034/2.

- экспликацией и поэтажными планами БТИ, в которых отмечены помещения, которые подвергались переустройству;

- контрактом на право хозяйственного ведения от 05.08.2002 г. N 0-1580,N 0-1581,N 0-1582 N 0-1584 и N 0-1585.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.8 КоАП города Москвы.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 9.8 КоАП города Москвы.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что данное правонарушение следует квалифицировать по ст. 9.5 КоАП Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку административным органом правильно квалифицировалось вменяемое деяние.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины учреждения во вмененном административном правонарушении, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-132180/11-139-1153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова