Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-36412/11

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-90360/11-130-524

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-90360/11-130-524, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "ГринВестТорг" (ОГРН 1037700028079; 113035, г.Москва, ул. Большая Ордынка, д. 7, стр. 1)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, 20)

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Савченко Л.В. по доверенности от 11.08.2011;
от ответчика:	Ущеко С.С. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-78/12;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "ГринВестТорг" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент, ответчик), выразившихся в отказе в выполнении работ по изданию распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Свободы, вл. 35, стр. 16 на кадастровой карте (плане) территории, а также об обязании Департамента издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Свободы, вл. 35, стр. 16 на кадастровой карте (плане) территории.

При этом суд исходил из того, что действия Департамента нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ГринВестТорг" является собственником здания общей площадью 3771,3 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 16, что подтверждается свидетельствами о регистрации права N 77АЖ 608667 и N 77АЖ 608666.

ООО "ГринВестТорг" приобрело указанное здание по соглашению об отступном от 19.11.2003 N 10/11-03 с ЗАО "Фирма "Интехком".

Общество, реализуя предоставленное ст. 36 Земельного кодекса РФ право, как собственник объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, в режиме "одного окна" 27 июля 2011 года обратилось в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о выпуске распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории - заявка N 33-5-1396/11.

Письмом от 04.08.2011 N 33-5-1396/11 -(0)-1 Департамент земельных ресурсов города Москвы отказал в выполнении работ по указанной заявке, обосновав свой отказ тем, что здание, принадлежащее ООО "ГринВестТорг" расположено в границах земельного участка (кадастровый номер 77:08:0005003:7), обремененного договорными обязательствами с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (договор аренды от 22.10.1996 N М-08-007044) и в соответствии с п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или вывод образуются земельные участки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

В силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В силу п. 7 указанной статьи, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В соответствии с 1 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП (далее - Положение), Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы (далее - установленная сфера деятельности), функции по предоставлению государственных услуг и по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности.

Согласно пункта 5.5 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП Департамент принимает решения об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, либо земельного участка, находящегося в федеральной собственности, либо земельного участка, собственность на который не разграничена, на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителем представлен ответчику полный пакет документов, необходимых и достаточных для принятия решения.

Департаментом приводится два основания как в оспариваемом отказе, так и в апелляционной жалобе - отсутствие согласования в порядке п.4 ст. 11.2 ЗК РФ с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и наличие ареста имущественных прав (права аренды) завода на земельный участок с кадастровым номером 77:08:005003:7, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 23.09.2010.

Пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса России требует письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Подпункт 3 пункта 3 статьи 22.2 Закона о регистрации предусматривает, что обязательным приложением к документам, представленным в регистрирующий орган, является согласие в письменной форме на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена законом.

Ответчик пришел к выводу о непредставлении заявителем письменного согласия на образование истребуемого земельного участка от ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ТМЗ") - арендатора земельного участка с кадастровым номером 77:08:005003:7.

Между тем, при рассматриваемых обстоятельствах данный вывод Департамента необоснован в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

Пункты 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъясняют, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, право заявителя на спорный земельный участок под принадлежащим ему зданием возникло в силу закона.

Довод апелляционной жалобы об имеющемся постановлении судебного пристава-исполнителя о наложенном аресте на право аренды ОАО "ТМЗ" земельного участка с кадастровым номером 77:08:005003:7, препятствующим, по мнению Департамента выдаче схемы расположения, отклоняется, поскольку правоотношения ОАО "ТМЗ" в рамках законодательства об исполнительном производстве не могут ограничивать права собственника строения (заявителя) на оформление и эксплуатацию земельного участка, возникшее в силу ст. 36 ЗК РФ и не являющегося стороной исполнительного производства.

По смыслу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ утверждение схемы расположения земельного участка под зданием, принадлежащем на праве собственности заявителю, является безусловной обязанностью государственного органа и необходимой предпосылкой для подачи документов на оформление земельного участка в собственность или аренду.

При отсутствии схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории осуществить кадастровый учет земельного участка. Соответственно, испрашиваемая схема необходима заявителю для изготовления кадастрового паспорта в целях реализации права на оформление земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором расположен принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимости.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, стр. 16, на кадастровой карте (плане) территории.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-90360/11-130-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов