Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-2704/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

N А40-100585/11-17-882

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И, Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Востокнефтетранс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-100585/11-17-882 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ОАО "Востокнефтетранс" (ОГРН 1092508002751, 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, д.1)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663, 123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.11)

третьи лица: 1) ООО "Нефтетерминал"; 2) ОАО "Технолизинг"; 3) ОАО "АК Транснефть"; 4) ОАО "РЖД"; 5) ОАО "Энерготерминал"; 6) ООО "Востокнефтепровод"

о признании незаконным решения от 17.06.2011 по делу N 1 10/129-10,

при участии:

от заявителя:	Масюк С.В. по доверенности от 02.11.2011 N 390-М;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Капаров А.И. по доверенности от 01.08.2011 N 23; 2) не явился, не извещен; 3) Алмаев О.Р. по доверенности от 01.11.2011 N 211; 4) не явился, не извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Востокнефтетранс" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 17.06.2011 по делу N 1 10/129-10, согласно которому производство по данному делу на основании п.2 ч.1 ст.48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении ООО "Нефтетерминал" (далее - общество) прекращено в связи с отсутствием нарушения ч.1 ст.10 данного Федерального закона.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 производство по данному делу на основании п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89231/11-60-561.

При этом суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу, поскольку в решении по делу N А40-89231/11-60-561 отклонены доводы заявителя о запрете и препятствии со стороны общества подаче вагонов, прибывших в адрес заявителя, а в п.6 оспариваемого решения ответчика установлено отсутствие нарушений общества, выразившихся в навязывании заключения договора от 09.12.2009 N 48/09Т на оказание услуг на подготовку вагонов-цистерн (далее - договор) на невыгодных условиях посредством препятствования обществом подаче вагонов заявителю, как на момент подписания, так и на момент исполнения договора.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель оспорил его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права. В частности, полагает, что, с учетом предмета и оснований заявленных требований по указанным делам, обстоятельства, препятствующие рассмотрению требований заявителя по настоящему делу, судом не установлены.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика и третьих лиц не поступали.

От ООО "Востокнефтепровод" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители ответчика, ОАО "Технолизинг", ОАО "РЖД", ОАО "Энерготерминал", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

При отсутствии возражений со стороны представителей заявителя, общества и ОАО "АК Транснефть", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.159, 123,156 АПК РФ, удовлетворив названное ходатайство, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, не прибывших в судебное заседание.

Представители заявителя и ОАО "АК Транснефть" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей прибывших в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного определения в связи со следующим.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Предметом рассмотрения настоящего дела является признание незаконным указанного решения антимонопольного органа и возложение на ответчика обязанности выдать обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства с внесением в указанный договор соответствующих изменений.

В п.6 мотивировочной части оспариваемого решения ответчик пришел к выводу о том, что при подписании и исполнении данного договора со стороны заявителя не поступало каких-либо претензий по объему выполняемых услуг либо по размеру платы, взымаемой за оказываемые услуги. Заявитель ежемесячно перечислял обществу авансовые платежи за оказание услуг по договору и подписывал акты выполненных работ.

Предметом рассмотрения по делу N А40-89231/11-60-561 является взыскание с общества в пользу заявителя убытков в сумме 377 020,98 рубля, причиненных не исполнением обществом своих обязательств по тому же договору.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-89231/11-60-561, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012, в удовлетворении исковых требований заявителя о взыскании с общества убытков отказано.

Вопреки мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, является правомерным и обоснованным.

Невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-89231/11-60-561 обусловлена тем, что по последнему делу исследовались обстоятельства исполнения заявителем и обществом договора, которые положены в основу п.6 мотивировочной части решения антимонопольного органа.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для рассматриваемого вопроса обстоятельств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Кроме того, на момент принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, в силу п.1 ст.145 АПК РФ срок приостановления производства по настоящему делу истек, в связи с чем имеются основания для рассмотрения вопроса о возобновления по нему производства в порядке ст.ст.146-147 АПК РФ.

В силу п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на данное определение государственная пошлина не уплачивается.

На основании изожженного руководствуясь ст.ст.188,266,268,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-100585/11-17-882 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова