Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 17АП-1582/12

г. Пермь

15 марта 2012 г.

Дело N А71-42/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "МТК "Милком" (ОГРН 1111840002295, ИНН 1840000022)-не явились

от ответчика ЗАО "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156)-не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ЗАО "Юлена"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года

по делу N А71-42/2012,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску ООО "МТК "Милком"

к ЗАО "Юлена"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК "МИЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Юлена" о взыскании 8 223 742 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки от 01.09.2011 N 73/11, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств.

Определением суда от 20.01.2012 заявление удовлетворено: на денежные средства Закрытого акционерного общества "Юлена", находящиеся на его расчетных счетах, и на денежные средства, которые поступят на расчетные счета общества в будущем, а также на имущество, принадлежащее ему на праве собственности и находящееся у него или у других лиц наложен арест в пределах цены иска 8 223 742 руб. 85 коп.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность наложенного ареста, поскольку одновременный арест и денежных средств и имущества нарушает имущественные интересы ответчика, соразмерность между мерами и предметом иска не соблюдена, баланс интересов сторон нарушен. Возможность причинения значительного ущерба истцом не доказана.

Представители сторон в суд не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по договору поставки от 01.09.2011 N 73/11 о взыскании с ответчика в пользу истца 8 223 742 руб. 85 коп.

Истцом в обосновании применения обеспечительных мер указано на наличие других судебных дел в отношении ответчика, нахождение имущества ответчика в залоге, использование ответчиком кредитных средств, что влечет невозможность взыскания денежных средств в пользу истца в случае удовлетворения иска.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции на основании представленных истцом доказательств и ст.90,91 АПК РФ пришел к выводу о соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры заявленным истцом требованиям, направленности мер на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, ходатайство удовлетворил.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также на значительную сумму задолженности, уклонение ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке, наличие задолженности перед иными кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Истцом заявлены обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба и возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Доказательства частичного либо полного погашения ответчиком задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Из материалов дела следует, что претензии истца об уплате суммы долга оставлены ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке сумма долга ответчиком длительное время не погашается. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, истцом доказано, что непринятие заявленных им обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика на сумму иска может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Нарушения положений ст.90 АПК РФ судом не допущено, соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям соблюдена.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года по делу N А71-42/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева