Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-2527/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-90353/11-105-778

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ОАО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 г.. по делу N А40-90353/11-105-778,

принятое единолично судьёй Никоновой О.И.,

по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (107028, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 12, ОГРН 1097746772738) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (129128, г. Москва, платф. Северянин, д. 6, стр. 1, ОГРН 1067746975691) о взыскании 20 989, 30 руб.- штрафной неустойки,

при участии представителей:

от истца - Гелетюк Я.В. по доверенности N 156-Д от 01.06.2010 г..

от ответчика - Чайкина М.Г. по доверенности от 01.03.2012 г..

УСТАНОВИЛ

ОАО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" о взыскании 20 989, 30 руб.- неустойки за нарушение правил маркировки изделий по договору оказания услуг N 496 (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 г.. по делу N А40-90353/11-105-778 в иске отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, который ответчиком исполнен надлежаще, изделия- постельное белье переданы истцу надлежаще маркированными.

Истцом документально не подтвержден и не доказан факт нарушения договора ответчиком- нарушение правил маркировки изделий по договору, поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение правил маркировки изделий не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и удовлетворить иск.

Истец считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец указал, что им подтвержден и доказан факт нарушения договора ответчиком, в частности нарушение правил маркировки изделий подтверждается актом от 27.04.11 г. (т.1 л.54), поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение правил маркировки изделий подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в отзыве просил оставить решение без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 г.. по делу N А40-90353/11-105-778 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 496 (договор), по которому ответчик надлежаще оказал истцу услуги и передал истцу изделия- надлежаще маркированное постельное белье.

Рассмотрев дело суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, который ответчиком исполнен надлежаще, изделия- постельное белье переданы истцу надлежаще маркированными, поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение правил маркировки изделий не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Однако неустойка не подлежит применению к ответчику, так как он надлежаще исполнил договор.

В частности, между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому ответчик надлежаще оказал истцу услуги, изделия- постельное белье переданы истцу надлежаще маркированными.

Истцом документально не подтвержден и не доказан факт нарушения договора ответчиком- нарушение правил маркировки изделий по договору, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании неустойки за нарушение правил маркировки изделий не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им подтвержден и доказан факт нарушения договора ответчиком- нарушение правил маркировки изделий по договору подтверждается актом от 27.04.11 г. (акт. т.1 л.54), являются необоснованными.

Данный акт в нарушение условий договора, не подписан проводниками и пассажирами поезда, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт не является доказательством нарушения ответчиком условий договора о маркировке изделий, кроме того, ответчиком представлены доказательства надлежащего маркирования изделий.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда об отказе во взыскании с ответчика неустойки законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 г. по делу N А40-90353/11-105-778 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук