Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 10АП-1221/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А41-17977/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СК "ОРАНТА" (ИНН: 7709254400, ОГРН: 1027739075682): представитель не явился, извещен,

от ответчика ОАО "РСТК" (ИНН: 77170013599, ОГРН: 1037739134487): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу N А41-17977/11, принятое судьей Федуловой Л.В.,

по иску ООО "Страховая компания "ОРАНТА" к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (далее - ООО "СК "ОРАНТА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская Страховая Транспортная Компания" (далее - ОАО "РСТК") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 75311 руб. 31 коп. (том 1 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года исковые требования ООО "СК "ОРАНТА" удовлетворены в части взыскания ущерба в сумме 37 672 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 115-116).

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "ОРАНТА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции данное решение незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 121-122).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как видно из материалов дела, 18.09.10г. произошло ДТП при участии автомобиля "Ниссан " государственный номер О 358 РА 199, под управлением Воробьева В.А. и автомобиля "ВАЗ-21093" государственный номер В 259 СК 99, под управлением Кожевникова Э.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.10г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.10г. (л.д. 24-25).

Как видно из указанных документов дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Кожевниковым Э.В., управлявшим автобусом марки "ВАЗ-21093" государственный номер В 259 СК 99, что повлекло столкновение с автомобилем марки "Ниссан " государственный номер О 358 РА 199, под управлением Воробьева В.А.

Гражданская ответственность Кожевникова Э.В. на момент ДТП была застрахована ОАО "РСТК" (полис ОСАГО ВВВ N 0538683818).

В результате данного ДТП автомобилю "Ниссан " государственный номер О 358 РА 199, принадлежавшему Воробьеву В.А.., были причинены механические повреждения, которые изложены в акте осмотра транспортного средства N 517-09/13 от 27.09.10г. и акте наличия скрытых повреждений (л.д. 40-41, 43).

Стоимость восстановительного ремонта составила 75 311 руб. 31 коп., что подтверждается счетом N 12513 от 26.11.10г. (л.д.47)

Исполняя обязательства по договору страхования, ООО "СК "ОРАНТА" оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 75 311 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением N 40077 от 08.12.10г. (л.д. 49)

Согласно представленному истцом расчету износа транспортного средства, износ составляет 12,91%.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом расчета износа составила 70 289 руб. 34 коп.

Истец основывает свои требования на статьях 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик возражает против заявленного иска в части превышающей 37 672 руб. по следующим основаниям.

Между ответчиком и виновным в ДТП был заключен договор ОСАГО серии ВВВ N 0538683818.

Ответчик в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО произвел независимую техническую экспертизу (отчет N 16262 от 02.06.11г.), согласно которой размер расходов на материалы и запасные части транспортного средства, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составил 37 672 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части 37 639 руб. 31 коп., исходил из того, что истец не обосновал размер взыскиваемой суммы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное применение судом первой инстанции норм материального права.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ООО "СК "ОРАНТА" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в размере расходов, необходимых для привлечения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), данные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из этого, в предмет доказывания по делу входит установление среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В исковом заявлении указаны фактические затраты на восстановление транспортного средства.

Средняя рыночная стоимость ремонта истцом не определялась. Вместе с тем ответчиком представлен отчет независимого оценщика, в котором определена средняя рыночная стоимость восстановления транспортного средства в размере 37672 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчик доказал значительное превышение требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части 37 639 руб. 31 коп.

Вышеуказанная правовая позиции отражена в постановлении ФАС МО от 26.12.11г. по делу N А41-16213/11.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу N А41-17977/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич