Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-21698/11

г. Санкт-Петербург

15 марта 2012 г.

Дело N А56-37080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: Боглюков Т.Н., представитель по доверенности N 19-10/11 от 19.10.2011 г.

от ответчика: Гордей В.В., представитель по доверенности N 8/юр от 21.10.2011 г., Бердашков А.В., представитель по доверенности N 7/юр от 27.10.2011 г.

от 3-го лица: Егорова М.В., представитель по доверенности N 01-2019 от 04.10.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21698/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОФАСАД Санкт-Петербург

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 г. по делу N А56-37080/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Балтийская Строительная Группа",

к ООО "ЭКОФАСАД Санкт-Петербург "

3-е лицо: ФГУП "РНЦ "Прикладная химия"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Группа", ОГРН 1037843108599, место нахождения: 188531, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт Большая Ижора, ул. Астанина, д. 1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОФАСАД Санкт-Петербург", ОГРН 1097847080836, место нахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., пени в размере 269 139 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 166 руб. 66 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 307, 309, 310, 314, 395, 396, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора субподряда с ответчиком.

Решением суда от 18.10.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭКОФАСАД Санкт-Петербург" в пользу ООО "Балтийская Строительная Группа" взыскана задолженность в размере 5 000 000 руб., пени в размере 108 378 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 091 руб. 89 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение подлежит отмене ввиду нарушения принципа равенства сторон, недостаточного исследования судом обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик указал на своевременное направление со своей стороны и получение истцом актов КС-2 и справок КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, подтверждающих выполнение работ на общую сумму 5 825 560 руб. 18 коп., что при отсутствии мотивированного отказа от подписания этой документации является основанием считать работы принятыми по акту, составленному ответчиком в одностороннем порядке, согласно части 4 статьи 753 ГК РФ.

С учетом изложенного ответчик просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором оспорил факт надлежащей сдачи работ по договору ввиду неполучения актов КС-2, справок КС-3 за август, сентябрь, октябрь 2010 г., указал также на выполнение спорного объема работ третьими лицами на основании договоров субподряда и оплату их истцом в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд установил, что о времени месте судебных разбирательств по настоящему спору ответчик не был извещен надлежащим образом в соответствием со статьями 122, 123 АПК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда, согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 61 статьи 268 АПК РФ. Данное обстоятельство с учетом необходимости предоставления сторонами дополнительных материалов в обоснование исковых требований и возражений на иск, проведения сверки расчетов, явилось основанием для отложения судебного заседания, о чем апелляционным судом вынесено определение от 10.01.2012 г.

В судебном заседании 07.02.2012 г. ответчик поддержал доводы жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал, просил отложить судебное заседание для проведения сверки расчетов. Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" в качестве третьего лица без предъявления самостоятельных требований относительно предмета иска.

Заслушав представителей сторон, апелляционный суд, с учетом рассмотрения настоящего дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, счел обоснованным ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия результата сверки расчетов и надлежащим образом оформленных возражений истца по доводам ответчика.

Ходатайство о привлечении к участию в деле ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с учетом изложенных заявителем доводов апелляционным судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, о чем апелляционным судом принято определение от 07.02.2012 г.

В связи с заменой состава суда в судебном заседании 06.03.2012 г. рассмотрение дела было начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик поддержали, соответственно, доводы иска и возражения на иск. Апелляционным судом, с учетом рассмотрения дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, содержащий письменную правовую позицию истца по спору, с приложенными дополнительными документами.

В судебном заседание 06.03.2012 г. представитель третьего лица пояснил, что весь объем работ был сдан ему как головному заказчику, при этом подтвердить, что именно ответчик выполнял спорные работы не смог ввиду отсутствия между ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" и ООО "ЭКОФАСАД Санкт-Петербург" договорных отношений.

Законность и обоснованность исковых требований ООО "Балтийская Строительная Группа", обстоятельства спора исследованы апелляционным судом по существу.

Как следует из материалов дела, между сторонами 12.07.2010 был заключен договор субподряда N 12-07/10 на выполнение комплекса работ (далее - договор). В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы по отделке фасадов панелями Синоп общей площадью 6188 м.кв. на производственных и лабораторных корпусах N2, 166, 158а в соответствии с Рабочим проектом 2050.3 "Модернизированные объекты в Ленинградской области ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия", разработанным и утвержденным Заказчиком, прошедшим государственную экспертизу (Положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 18 сентября 2009 г.. N136с-09/227-6021/03).

Согласно пункту 2.1 Договора ориентировочная стоимость работ составила 17 808 692 руб. 72 коп. Истец в соответствии с пунктом 4.4 Договора перечислил ответчику 5 000 000 руб. по платежному поручению N 132 от 14.07.2010 г.

Пунктом 5.1 Договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания договора, передачи ответчику проекта со штампом "в производство работ" и подписью уполномоченного представителя истца. Срок производства работ - 14 недель с даты передачи истцом ответчику строительной площадки по акту. Строительная площадка по корпусу N 158а была передана по акту 05.08.2010, по корпусу N 166 - 21.09.2010, по корпусу N 2 - 21.09.2010 г., из чего следует, что ответчик должен был выполнить работы не позднее 05.01.2011 г.

Поскольку ответчик работы по договору не выполнил, истец на основании пункта 9.2 Договора расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика письмо N 1 от 02.02.2011, которое ответчик получил 24.02.2011.

Авансовый платеж ответчиком не возвращен. В связи с этим истец на основании пункта 8.2 Договора начислил ответчику пени в размере 269 139 руб. 08 копеек за период с 05.01.2011 по 24.06.2011.

Кроме того, истец в соответствии со статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 166 рублей 66 копеек за период с 10.03.2011 по 24.06.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии (исх. N 16 от 04.03.2011 г.) с требованием возврата аванса и уплаты неустойки явилось основанием для обращения с исковыми требованиями, включающими также взыскание с ответчика понесенных истцом расходов на представителя на основании договора с ИП Боглюковым Т.Н. от 18.03.2011 г.

Ответчик исковые требования не признал, представил, согласно требованиям апелляционного суда, акт сверки расчетов, подписанный в одностороннем порядке, содержащий письменные возражения ответчика на исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в отзыве, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, опровергающих законность исковых требований истца.

Ссылка ответчика на передачу актов КС-2, справки КС-3 за август 2010 г. сопроводительным письмом от 27.10.2010 г. N 218 (л.д. 48 приложения к делу) не может быть принята во внимание в качестве обоснования возражений на иск. Поскольку в данном письме отсутствуют сведения о фамилии лица, получившего данное письмо, штамп либо печать предприятия-ответчика, при отрицании истцом получения от ответчика актов КС-2 и справки КС-3 за август, сентябрь и октябрь 2010 г., возражения истца, обоснованные тем обстоятельством, что на аналогичным образом оформленных сопроводительных письмах исх. N 199 от 19.08.2010, исх. N 214 от 28.09.2010 г. реквизит "Подпись" оформлен без расшифровки фамилии и должности сотрудника направившей их организации, апелляционный суд признает обоснованными.

Кроме того, сопроводительное письмо исх. N 245 от 16.11.2010 г. подписано без расшифровки фамилии с указанием должности "Начальник сметного отдела" при отсутствии в штатном расписании организации-истца в данный период времени такой должности, что подтверждается приложенным к отзыву истца штатным расписанием ООО "Балтийская Строительная Группа".

Таким образом, с учетом неприложения ответчиком к представленному 01.03.2012 г. акту сверки первичной документации, одностороннего характера акта,объективных и достоверных доказательств передачи истцу актов выполненных работ КС-2 за август, сентябрь и октябрь 2010 г. на общую сумму 5 825 56 руб. 18 коп. ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ссылки ответчика на акты освидетельствования скрытых работ не могут подтверждать исполнение им обязательств по передаче заказчику объекта для приемки.

Не опровергнуты ответчиком и документы, представленные истцом в подтверждение выполнения спорных объемов работ иными организациями.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленные истцом требования в отношении задолженности, составляющей сумму неотработанного аванса, являются законными, обоснованными по праву и подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку. При этом в рамках настоящего спора подлежит взыскания сумма, начисленная исходя из периода действия спорного договора, а именно с 10.01.2011 по 10.03.2011 в размере 108 378 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того что договор был расторгнут, апелляционный суд считает правомерным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 000 руб. за период с 17.03.2011 г. по 24.06.2011 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %. Период рассчитан судом с момента получения ответчиком требования о возврате аванса 10.03.2011 г. плюс 7 дней в соответствии с требованиями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании услуг представителя N 18-03/11 от 18.03.2011 и расходному кассовому ордеру N 2 от 18.03.2011 истцом были оплачены услуги представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, в силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в размере 35 000 руб., предъявленные ко взысканию истцом, с учетом незаявления ответчиком доводов о чрезмерности указанной суммы, апелляционный суд считает соответствующими сложности дела, а их взыскание с ответчика на основании статей 106, 110 АПК РФ - обоснованным.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 г. по делу N А56-37080/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОФАСАД Санкт-Петербург" (ОГРН 1097847080836, место нахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Группа" (ОГРН 1037843108599, 188531, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт Большая Ижора, ул. Астанина, д. 1) неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб., пени в размере 108 378 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 091 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина