Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 15АП-692/12

город Ростов-на-Дону

11 марта 2012 г.

дело N А32-28752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Н.Н. Смотровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.11.2011 по делу N А32-28752/2010, принятое судьей Хахалевой Н.В. по заявлению ООО "Юг-Новый Век" к Межрегиональному территориальному управлению Росфиннадзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" (далее - ООО "Юг-Новый Век") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - МТУ Росфиннадзора в КК) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2010 N 18-01-10/5086 по делу N 04-05/10-754 о привлечении ООО "Юг-Новый Век" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 21.11.2011, с учетом определения от 29.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юг-Новый Век" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что представитель общества неправомерно не был допущен к участию в деле при составлении протокола об административном правонарушении. Также общество указало, что им не получен протокол об административном правонарушении; в протоколе не указано в присутствии или отсутствии законного представителя составлен протокол; административным органом нарушен срок составления протокола.

В судебное заседание не явились представители ООО "Юг-Новый век" и МТУ Росфиннадзора в КК, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От МТУ Росфиннадзора в КК в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 государственным инспектором отдела валютного контроля МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае в отношении ООО "Юг-Новый Век" составлен протокол об административном правонарушении N 04-05/10-754 от 24.08.2010 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что ООО "Юг - Новый Век" (заказчик) 18.04.2007 заключен договор на проектирование и строительство N SCH с фирмой-нерезидентом итальянской компанией "Кодест Интернешенл С.р.л." (подрядчик). Предметом контракта являлось выполнение проектных работ по строительству "0" цикла объекта. Датой завершения исполнения обязательств по контракту определено 15.08.2011.

По заключенному контракту филиалом ОАО "МДМ Банк" в г. Москве 11.08.2009 оформлен паспорт сделки N 09080096/0323/0052/4/0.

В рамках исполнения контракта нерезидент оказал обществу "Юг-Новый Век" услуги, оформленные актом о приемке выполненных работ N 28 от 31.08.2009 на сумму 419357,64 долларов США.

В нарушение пункта 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 справку о подтверждающих документах, содержащую сведения о факте оказания услуг и акт о приемке выполненных работ N 28 от 31.08.2009 на сумму 419357,64 долларов США ООО "Юг -Новый Век" представило в уполномоченный банк 19.03.2010, в то время как справка должна была быть представлена не позже 15.09.2009.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Юг-Новый Век", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 18.08.2010 телеграммы-извещения руководителю общества (л.д. 58 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. заместителя руководителя МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае вынесено постановление N 18-01-10/5086 (дело N 04-05/10-754) от 08.09.2010 о привлечении ООО "Юг-Новый Век" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом путем вручения определения о назначении даты рассмотрения дела 06.09.2010 сотруднику общества (л.д. 63 том 1).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "Юг-Новый Век" обжаловало его в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением N 258-П, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к Положению N 258-П.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Справка о подтверждающих документах, названная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, справка о подтверждающих документах и акт о приемке выполненных работ от 31.08.2009 (N 28) в нарушение п. 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 представлены обществом "Юг-Новый Век" в уполномоченный банк с нарушением установленного срока 19.03.2010, в то время как справка должна была быть представлена не позже 15.09.2009.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Юг-Новый Век" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Юг-Новый Век", будучи резидентом РФ, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных сроков представления в банк справки с подтверждающими поступление валюты документами, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "Юг-Новый Век" к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

В заявлении об оспаривании постановления общество указывало, что справка с подтверждающими документами была представлена в банк незамедлительно после получения всех необходимых документов от контрагента.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом "Юг-Новый Век" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие даты получения акта выполненных работ указанной в акте дате его составления.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В акте о приемке выполненных работ N 28 указано, что он составлен 31 августа 2009 года, на нем имеются подписи сторон контракта от 18.04.2007 N SCH. Какие-либо отметки о том, что фактически акт был подписан со стороны ООО "Юг-Новый Век" и получен обществом позже 31.08.2009 в акте отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом "Юг-Новый Век" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Апелляционной инстанцией также отклоняется доводы общества о том, что представитель общества необоснованно не был допущен к участию при составлении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности не повлекло искажение проверяющим органом фактов, свидетельствующих о наличии события правонарушения.

Представленная в материалы дела доверенность от 20.08.2010 носит общий характер, то есть выдана Легздынь А.О. с целью представления интересов общества в различных государственных и муниципальных органах.

Указанная доверенность действительно не предоставляла представителю Легздынь А.О. права на представление интересов законного представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении по делу N 04-05/10-754, однако суд апелляционной инстанции полагает, что Управление излишне формально подошло к вопросу возможности участия в составлении протокола представителя общества, действовавшего на основании доверенности, не содержащей специальных полномочий по конкретному административному делу, при наличии права на участие при ведении производства по административному правонарушению (л.д. 55).

Судом не могут быть приняты во внимание ссылки общества на отсутствие информации о номере административного дела, который не был сообщен административным органом в извещении о дате составления протокола.

Обществом не было предпринято мер к получению информации о номере административного дела, кроме того, в целях выдачи доверенности со специальными полномочиями на представление интересов юридического лица его законный представитель мог указать на полномочия по участию в составлении протокола по признакам правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (указанная информация имелась у общества - л.д. 58 том 1).

Кроме того, суд исходит из того, что недопущение представителя к участию при составлении протокола не является процессуальным нарушением, влекущим незаконность постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Как указано ранее, законный представитель ООО "Юг-Новый век" был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола. При этом административным органом было удовлетворено ходатайство общества о переносе даты составления протокола с 17.08.2010 на более поздний срок. Однако, каких либо доказательств в подтверждение позиции об отсутствии события административного правонарушения, отсутствия вины общества в совершенном правонарушении административному органу направлено не было. О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество также было извещено надлежащим образом, при вынесении постановления присутствовал представитель общества. Таким образом, административным органом были соблюдены процессуальные права и гарантии привлекаемого к ответственности лица.

Судом также не принимается во внимание довод общества о том, что обществом не был получен протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела копия протокола об административном правонарушении была выдана представителю общества "Юг-Новый Век" Легздынь А.О., действовавшему на основании указанной ранее доверенности от 20.08.2010, предоставлявшей Легздынь А.О. право на получение необходимых документов в административных и иных органах (л.д. 65 том 1).

В силу положений КоАП РФ вручение копии протокола не предполагает наличие у представителя юридического лица специальной доверенности.

Иные процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель, в том числе неотражение в протоколе факта явки/неявки законного представителя (который фактически не явился с целью участия в составлении протокола), а также составление протокола с нарушением установленного КоАП РФ срока, не являются существенными нарушениями, они не препятствовали административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении с учетом составления протокола в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом обществом "Юг-Новый Век" также не представлено суду доказательств отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности, в том числе отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также правильно указано на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершённое обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, то допущенное ООО "Юг-Новый Век" нарушение, посягающее на интересы государства в сфере валютной политики, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, суд не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного, постановление МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае N 18-01-10/5086 (дело N 04-05/10-754) от 08.09.2010 о привлечении ООО "Юг-Новый Век" к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей является законным.

На момент рассмотрения настоящей жалобы статья 15.25 КоАП РФ действует в редакции, введенной в действие вступившим в законную силу 28.11.2011 Федеральным законом "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 311-ФЗ от 16.11.2011.

Законом N 311-ФЗ от 16.11.11 статья 15.25 КоАП РФ дополнена частями 6.1, 6.2, 6.3, конкретизирующими ранее установленный состав части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, включавший ответственность как за нарушение порядка представления отчетности, так и нарушение сроков представления отчетности. С учетом изменений, внесенных Законом N 311-ФЗ от 16.11.11, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка представления отчетности по валютным операциям, а частями 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ - ответственность за нарушение срока представления отчетности по валютным операциям, дифференцированная в зависимости от периода нарушения срока.

Из материалов дела следует, что при подаче справки с подтверждающими документами от 19.03.2010 период нарушения срока, установленного п. 2.4 Положения 258-П, составил более 30 дней (6 месяцев).

В силу части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует закону, с учетом изменений, внесенных Законом N 311-ФЗ от 16.11.11. Основания для применения ст. 1.7 КоАП РФ отсутствуют.

Судом принято законное и обоснованное решение от 21.11.2011, основания для отмены которого отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2011 года по делу N А32-28752/2010, с учетом определения от 29.12.2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Н.Н. Смотрова Н.В. Шимбарева