Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 13АП-22156/11

г. Санкт-Петербург

14 марта 2012 г.

Дело N А56-23430/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: представителя Конирева Ю.М. (доверенность от 13.01.2012)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22156/2011) Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 о прекращении производства по делу N А56-23430/2004(судья Русакова Л.Г.), принятое

по иску Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ"

к фирме "Channel Construction Worldwide Limited" (Ченнел Констракшен Уорлдвайд Лимитед) и Фединяку Михаилу Ярославовичу

о понуждении ответчиков к исполнению договоров N 3-/3-4 от 24.05.2003 о доверительном управлении имуществом и ценными бумагами и N 3-2/3-4 от 20.06.2003 о совместном участии в торговых программах, а также о наложении штрафа на Фединяка М.Я. в размере 749 760 000 долларов США

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "КРАЙ" (далее - Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к представительству фирмы "Channel Construction Worldwide Limited" (далее - представительство Фирмы) и Фединяку Михаилу Ярославовичу об обязании исполнять договоры от 24.05.2003 N 3/3-4 о доверительном управлении имуществом и ценными бумагами и от 20.06.2003 N 3-2/3-4 о совместном участии сторон в торговых программах, а также о взыскании штрафа в размере 749 760 000 долларов США (21 892 992 000 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи иска). Определением суда от 05.08.2004 производство по делу было прекращено.

Постановлением от 14.03.2005 суд апелляционной инстанции отменил определение в части прекращения производства по делу в отношении представительства Фирмы и направил вопрос на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о признании надлежащим ответчиком по делу фирму "Channel Construction Worldwide Limited" (далее - Фирма), поскольку в Российской Федерации ее представительство не зарегистрировано.

Определением суда от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2010, в удовлетворении ходатайства отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.07.2010 определение суда первой инстанции от 12.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 были отменены и дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции исследовать вопрос о компетенции арбитражных судов Российской Федерации на рассмотрение настоящего спора, и в случае наличия таковой - установить правовой статус Фирмы с учетом вышеизложенного.

Определением суда от 01.04.2011 производство по делу было прекращено.

В апелляционной жалобе Организация просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Назначить для рассмотрения дела новый состав суда, без судьи Л.Г. Русаковой.

Податель апелляционной жалобы в ее обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие лица (ответчика), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции уведомления ответчику о времени и месте рассмотрения дела направлялись ненадлежащим образом. В адрес офиса, находящегося на территории США уведомления отправлялись без надлежащей оплаты за их официальную доставку адресату. Уведомления по адресу места нахождения единоличного органа управления фирмой на территории Российской Федерации не являются надлежащим уведомлением юридического лица.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции относительно проверки компетенции российских арбитражных судов рассматривать настоящий спор.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении Фирмы к исполнению договоров:

N 3/3-4 от 24.05.2003 о доверительном управлении имуществом и ценными бумагами и N 3-2/3-4 от 20.06.2003 о совместном участии в торговых программах, а также о наложении штрафа в размере 749 760 000 долларов США, что составляло 21 892 992 000 руб.

Подателем иска арбитражный суд Российской Федерации был избран в качестве суда для рассмотрения предъявленного иска по основаниям статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку орган управления иностранного лица находится на территории Российской Федерации по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Можайского, дом 49. Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что у российского арбитражного суда отсутствует компетенция рассматривать настоящий спор с участием иностранного лица, поскольку суду не представлены доказательства, осуществления Фирмой предпринимательской и иной экономической деятельности в России, либо на территории Российской Федерации находится имущество Ответчика или орган управления, филиал или представительство Фирмы, то есть, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в соответствии с этой же нормой является основанием к прекращению производства по делу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ни истец, ни ответчик, ни Центральный орган власти США не представили материалы о юридическом статусе компании "Channel Construction Worldwide Limited" и его представительстве - выписку из Торгового реестра на момент рассмотрения настоящего дела, подтверждающую их нахождение и ведение предпринимательской и иной экономической деятельности в России.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о компетенции российских арбитражных судов, принял во внимание представленную в материалы дела адвокатом Конрад Альбер-Ноак справку о проведенном расследовании, по результатам которого им были получены сведения, что фирма господина Фединяка М.Я. под названием "Ченнел Констракшен Уорлдвайд Лтд" более не должна существовать. Правопреемник фирмы должен ликвидировать указанную фирму. Наименование фирмы правопреемника не указано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах процессуального права, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции определение - подлежащим отмене.

Согласно положениям статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в том числе в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

Дело, принятое арбитражным судом к своему рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных настоящей статьей, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в ходе производства по делу в связи с изменением места нахождения или места жительства лиц, участвующих в деле, или иными обстоятельствами оно станет относиться к компетенции иностранного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 254 названного Кодекса иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Согласно главе 1 Кодекса штата Делавэр (§101-111) свидетельством соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.

Из оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции был сделан запрос в Центральные органы власти США о предоставлении информации о существовании юридического лица. Однако надлежащий ответ на этот запрос представлен не был.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку ответ был получен, но он содержал информацию о платности запрашиваемой информации и суду предлагалось оплатить запрошенную информация. А, поскольку оплата произведена не была, информация не была представлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не может быть основан на предположении, оформленном справкой частного лица о проведенном им расследовании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не были исполнены рекомендации суда кассационной инстанции о проверке вопроса о компетенции российских арбитражных судов по рассмотрению заявленного спора, поэтому данный вопрос подлежит рассмотрению по существу при возврате дела на первую инстанцию.

Доводы истца относительно рассмотрения спора в отсутствие ответчика и при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств о его извещении о времени и месте рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции, так как является несостоятельным.

В материалах дела имеются документы о направлении определений судов (первой, апелляционной и кассационной инстанций) о времени и месте проведения судебных заседаний по адресу места нахождения иностранного юридического лица на территории США.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-23430/2004 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен