Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-1634/12

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А56-21660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

при участии:

от заявителя: Дроботовой А.Г. по доверенности N 35 от 10.01.2012.

от ответчика: Григорьевой А.М. по доверенности от 28.12.2011 N 1-2746.

от 3-х лиц: Балтийской таможни - не явился, извещен.

- ООО "Р-Лайн" - не явился, извещен.

- Министерства финансов РФ - Бардавелидзе Е.В. по доверенности от 03.08.2011 N 1В-160.

Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Бардавелидзе Е.В. по доверенности от 13.01.2012 N 7200-14-02/160.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1634/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2011 года по делу N А56-21660/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лица: Балтийская таможня, ООО "Р-Лайн", Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, далее - таможенный орган) 56 682 руб. 19 коп. убытков.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А), общество с ограниченной ответственностью "Р-ЛАЙН" (197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41), Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10), Министерство финансов Российской Федерации (109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просила решение суда отменить. Податель жалобы считает, что требование истца о возмещении убытков в результате незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, если доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом. Также заявитель должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не исследовал данные обстоятельства. Податель жалобы считает, что истец должен был принять необходимые меры по минимизации убытков, например, заключить договор хранения контейнеров непосредственно с ООО "Петролеспорт".

ООО "Магистральстройсервис" возражало против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Министерства финансовой и Управления Федерального казначейства указали, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Балтийская таможня и ООО "Р-Лайн" надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" 20.03.2008 на т/п Лесной порт Балтийской таможни подало грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10216110/20308/П0011986 на поступивший в соответствии с внешнеторговым контрактом от 10.01.2003 N 01/04 в контейнерах АРНU4525945, АРНU4623411, АРНU4632476, АРНU4628664, АРНU4503036, АРНU4636620, АРНU4663538 товар.

С целью осуществления таможенного контроля в порядке статей 323, 367 Таможенного кодекса РФ таможенный орган направил в адрес общества запрос от 20.03.2008 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости.

Письмом от 24.03.2008 N 24/03-08/1 общество представило таможенному органу имеющиеся в его распоряжении документы и указало на причины невозможности представления части запрошенных документов.

25.03.2008 в адрес общества выставлено требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 931 319 руб. 92 коп.

Письмом от 28.04.2008 общество отказалось уточнить заявленную таможенную стоимости товара и уведомило таможню, что в случае принятия решения о доплате дополнительно начисленных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости, просит списать таможенные платежи с электронного платежных документов от 25.03.2008 N 200, 201.

03.04.2008 обществу повторно направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для определения таможенной стоимости товаров.

Письмом от 04.04.2008 N 04/04-08/1 общество представило имеющиеся в его расположении запрошенные документы.

06.04.2008 таможня списала с платежных поручений от 25.03.2008 N 200, 201 авансовые платежи и оформила таможенную расписку N 3214947, товар выпущен в соответствии с заявленным режимом.

Посчитав, что заявленная таможенная стоимости не подтверждена декларантом в достаточной степени, Балтийская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 по делу N А56-52581/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости признано незаконным.

Считая бездействие Балтийской таможни, выразившееся в несвоевременном оформлении товаров в сроки, установленные статьей 152 Таможенного кодекса РФ, незаконным, а также нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008 по делу N А56-16730/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2009, заявление ООО "Магистральстройсервис" удовлетворено.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа по невыпуску товара ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости счетов за хранение контейнеров, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя иск ООО "Магистральстройсервис", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он обоснован по праву и по размеру, убытки возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров и использованием контейнеров.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив довода жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В пункте 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Как следует из материалов дела, товар общества в контейнерах АРНU4525945, АРНU4623411, АРНU4632476, АРНU4628664, АРНU4503036, АРНU4636620, АРНU4663538 прибыл на территорию Российской Федерации, 20.03.2008 общество подало грузовую таможенную декларации. Хранение товара осуществлялось ООО "Р-Лайн" на основании договора на транспортно-экспедиторские услуги N ДЭИ-12/07-1.

Указанные контейнеры помещены на склад временного хранения.

Незаконность бездействия Балтийской таможни по выпуску товаров в установленные сроки по ГТД N 10216110/200308/П0011986 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16730/2008 от 26.11.2008, которое в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа для данного дела имеет преюдициальное значение.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 28.03.2008 по 06.04.2008, что явилось причиной возникновения убытков общества в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы общества по оплате хранения товаров в период с 28.03.2008 по 06.04.2008 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно договору на транспортно-экспедиторские услуги N ДЭИ-12/07-1 от 27.12.2007 и дополнительному соглашению к нему, заключенному между ООО "Магистральстройсервис" (заказчик) и ООО "Р-Лайн"(исполнитель), исполнитель оказывает услуги по организации перевозок грузов заказчика; обязуется за счет и в интересах заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров\груза заказчика; заказчик оплачивает счета исполнителя за оказанные услуги путем перечисления соответствующих сумм в соответствии со ставками, согласованными сторонами договора (т.1, л.д.58-63).

В свою очередь ООО "Р-Лайн" 17.12.2007 заключило договор N 7/30-3Е-2008 1203-352 с ОАО "Петролеспорт" на оказание услуг по транспортной обработке грузов (экспортируемых и импортируемых контейнеров) (т.1, л.д. 64-76).

Общество в обоснование убытков, ссылается на оплату счетов, выставленных ООО "Р-Лайн" за хранение контейнеров:

- АРНU-4525945 - счет N 197 от 22.04.2008

-АРНU-4623411 - счет N 187 от 22.04.2008,

-АРНU-4632476 - счет N 184 от 22.04.2008,

-АРНU - 4628664 - счет N 185 от 22.04.2008,

-АРНU-4503036 - счет N 188 от 22.04.2008,

- АРНU-4636620 - счет N 183 от 22.04.2008,

- АРНU-4663538 - счет N 186 от 22.04.2008 (т.1, л.д. 86-108).

В указанных счетах имеется ссылка на договор N ДЭИ-12/07-1 от 27.12.2007, счета оплачены обществом в полном объеме платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Расчет убытков за период с 28.03.2008 по 06.04.2008 в сумме 56 682 руб. 19 коп. апелляционным судом проверен и признан правомерным (т.2, л.д. 49-50).

Расценки за хранение согласованы сторонами (таблица 1 в приложении N 1 от 17.12.2007 к договору N 7/303Е-2008.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом не принимались меры по снижению размера убытков, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что заявитель с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни представлял все дополнительные документы, обращался в таможенный орган с просьбой об оформлении документов на вывоз товара и принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара, а впоследствии, готовности внести обеспечение уплаты таможенных платежей, т.е. принял все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

При этом, апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что заключение договора на хранение с ООО "Р -Лайн", а не напрямую с ОАО "Петролеспорт", повлекло увеличения размера убытков, поскольку доказательства уменьшения тарифа за хранение в случае заключения договора с ОАО "Петролеспорт" непосредственно ООО "Магистральстройсервис" таможенным органом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем удовлетворил требования общества о взыскании убытков.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2011 года по делу N А56-21660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова