Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-3532/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-74688/11-129-318

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей, Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011

по делу N А40-74688/11-129-318, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Раритет"

(ОГРН 1027700049860), 121471, Москва г, Можайское ш, 29

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

(ОГРН 1047731038882), 121351, Москва г, Молодогвардейская ул, 23, 1

третье лицо ЗАО "ТД "Перекресток" (ОГРН 1027700034493), 103473, Москва г,

Суворовская пл, 1

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Комаров Х.П. по дов. от 01.07.2009

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раритет" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 21.12.2010 N 12-06/553/363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей налогового органа и ЗАО "ТД "Перекресток", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества, с учетом представленных возражений, инспекцией принято решение от 21.12.2010 N 12-06/553/363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю, доначислены суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафных санкций по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК".

Решением УФНС России по г. Москве от 21.03.2011 N 21-19/030795 принятое инспекцией решение изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с ООО "Компания Хорошие Люди". В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на продвижение товаров, мерчендайзинг, маркетинг и рекламу. Инспекция считает, что данные расходы экономически необоснованны и не соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил доводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на продвижение товаров являются экономически обоснованными, направлены на увеличение объема продаж, следовательно, соответствуют критериям, предусмотренным ст. 252 НК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств заявитель (поставщик) поставлял товары контрагентам. В договорах поставки предусмотрено оказание покупателями рекламных услуг, направленных на повышение продаж поставляемых товаров. Оказание рекламных услуг является обязательным условием договоров поставки, от которого поставщик не может отказаться.

Расходы на рекламу, включая размещение сведений о товарах в периодических каталогах розничных сетей, размещение рекламных плакатов (баннеров) с изображениями поставляемых товаров помещениях магазинов покупателей, мерчендайзинг товаров поставщика (приоритетная выкладка), производятся в порядке, определенном договорами и приложениями к ним.

Услуги по мерчендайзингу направлены на рекламу товаров поставщика, их продвижение в торговых сетях, а также на региональных рынках, следовательно, на увеличение дохода от их продажи.

Экономической целью размещения рекламы и осуществления мерчендайзинга является не только реализация продукции оптовым покупателям, но и дальнейшее продвижение и продажа товара конечному потребителю. Финансовый результат деятельности поставщика зависит от спроса конечного потребителя на продукцию, а спрос, в свою очередь, формируется путем создания интереса к продукции средствами рекламы и мерчендайзинга.

Расходы на проведение рекламных и мерчендайзинговых мероприятий непосредственно связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными и нацелены на получение положительного экономического эффекта, соответствуют положениям пункта 4 статьи 264 НК РФ, что свидетельствует о правомерности отнесения их на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В силу подп. 14 п. 1 ст. 264 Кодекса налогоплательщики вправе отнести к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы на информационные услуги.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Общество представило в материалы дела первичные учетные документы, а также акты выполненных услуг, в которых содержатся такие реквизиты, как наименование документа, дата составления, наименование организаций, от имени которых составлен акт, содержание хозяйственной операции, имеется ссылка на номер и дату договора, период времени, в течение которого оказаны услуги, стоимость услуг согласно условиям договора.

При этом в представленных актах отражено содержание хозяйственной операции, а именно: предоставление налогоплательщику прогноза по объему продаж его товаров в торговых сетях покупателей.

Информационные услуги по прогнозированию объема продаж указанного товара связаны с осуществлением обществом текущей производственной деятельности, а затраты на оплату указанных услуг произведены для улучшения его деятельности в целях получения дохода.

Таким образом, расходы общества на оплату информационных услуг по прогнозированию объема продаж: поставляемых в торговую сеть товаров непосредственно направлены на получение дохода.

Отсутствие в актах выполненных услуг наименований должностных лиц и расшифровки подписей должностных лиц не является основанием для вывода о ненадлежащем оформлении документов, поскольку во всех актах выполненных услуг указаны стороны, составившие данные документы, имеются подписи и печати каждой из сторон.

К оформлению первичных документов бухгалтерского учета у инспекции претензий нет. При таких обстоятельствах затраты общества на услуги, оказанные ему ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", являются обоснованными, следовательно, обоснованными являются и налоговые вычеты (расходы) по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с поставщиком применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 N 366-О-П и N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Договоры, на которые ссылается инспекция как на договоры поставки, являются смешанными договорами, содержащими элементы, как договоров поставки, так и договоров возмездного оказания услуг.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств.

Таким образом, довод инспекции о том, что плата поставщика-продавца покупателю товаров за информационные услуги не связана с возникновением у покупателя обязанности передать поставщику имущество (имущественные права), выполнить работы или оказать услуги в рамках спорных договоров поставки, является необоснованным, поскольку стороны связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

Довод налогового органа относительно неправомерности применения вычетов по НДС и неуплаты НДС несостоятелен, поскольку инспекция неправомерно исключила произведенные обществом затраты по оплате информационных услуг по прогнозированию объема продаж из состава расходов по налогу на прибыль.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2009 N КА-А40/3578-09 по договору от 18.10.2006 N13-286-3 ЗАО "ТД Перекресток" (Исполнитель) оказывало обществу услуги, связанные с поставкой продукции в розничную сеть торговой марки "Перекресток", а именно: приемку и хранение товара на распределительном центре сети, операционную обработку товара, отгрузку товара с распределительного центра сети и его доставку в розничные магазины сети.

Общая стоимость услуг исполнителя по обработке товаров через распределительный центр и доставке товара в розничные магазины составляет 4% от стоимости поставленного товара.

В подтверждение реальности хозяйственной операции обществом в налоговый орган представлены документы: договор и приложения к нему, счет-фактура от 31.12.2006 N У26558 и акт выполненных работ от 31.12.2006 N 33618, в которых стоимость услуг исполнителя за 4 квартал 2006 года составила 530 326, 32 руб., в том числе 449 429, 08 руб. расходы по хранению и доставке товара в розничные магазины за 4 квартал 2006 года, что является четырехпроцентным соотношением стоимости поставленной продукции и соответствует условиям договора.

Претензий к представленным документам по порядку их оформления и содержащимся сведениям у инспекции не имеется.

В силу пп.пп. 1 и 6 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают, в частности, расходы, связанные с хранением и доставкой товаров; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов об обоснованности и документальной подтвержденности понесенных обществом расходов, связанных с оплатой логистических услуг в размере являются правильными.

Вопросы об оценке условий договоров поставки об оказании услуг по обработке товаров (выявлению скрытых недостатков), а также об оказании услуг по прогнозированию объемов продаж, явившись предметов рассмотрения, были разрешены в пользу экономической обоснованности затрат поставщиков ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", каковым является и заявитель (ООО "Раритет").

Ссылки инспекции на Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ не могут относиться к делу, так как предметом спора являлся налоговый период 2008 года, а указанный закон действует с 2010 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-74688/11-129-318 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев