Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 13АП-1620/12

г. Санкт-Петербург

14 марта 2012 г.

Дело N А56-29457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашина Т.А.

судей Марченко Л.Н., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Баринова О.А., доверенность от 30.01.2012 N 09

от ответчика (должника): представителей Басенко Ю.Б., доверенность от 06.03.2012, Семенова С.В., доверенность от 17.01.2012, Поповой А.О., доверенность от 17.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1620/2012) ООО "СтройТехсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-29457/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Размах Управление 1"

к ООО "СтройТехсервис"

о взыскании 3 128 275 руб. 68 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Размах Управление 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехсервис" 3 272 178 руб. задолженности по оплате работ по договору от 13.10.2010 N ПД-1310/10 и процентов в размере 148 475 руб. 08 коп. (с учетом увеличения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что подрядчик нарушал сроки выполнения работ, из-за чего ответчик отказался от договора. Часть работ (в сумме 1 197 534 руб.) была Ассоциацией выполнена, однако, поскольку подрядчик не представил генподрядчику документы, необходимые для подтверждения частичного выполнения работ, генподрядчик счел исполнение обязательства со стороны подрядчика ненадлежащим и не подлежащим оплате.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО "Холдинговая компания "Ассоциация по сносу зданий" и ООО "СтройТехсервис" 13.10.2010 был заключен договор N ПД-1310/10.

14.04.2011 зарегистрировано изменение наименования ООО "Холдинговая компания "Ассоциация по сносу зданий" на ООО "СпецСтроймонтаж". Между ООО "СпецСтроймонтаж" и ООО "Размах Управление 1" 05.05.2011 был заключен договор цессии N 05/05/11, в соответствии с которым цедент (ООО "СпецСтроймонтаж") уступил, а цессионарий (ООО "Размах Управление 1" принял на себя право (требования) в полном объеме по договору N ПД-1310/10 от 13.10.2010, заключенного между цедентом и ООО "СтройТехсервис".

Условиями договора N ПД-1310/10 от 13.10.2010 предусмотрено, что подрядчик по поручению генподрядчика (ответчика) обязуется выполнить полный комплекс работ по отрывке котлована N 3 строящегося многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: СПб, Выборгский р-н, квартал 8 по ул. Хошимина, д. 14 литер А (участок 1) в соответствии с Техническим заданием, договором, техническими регламентами и СНИПами.

При этом договором установлена обязанность подрядчика разработать и согласовать технологический регламент по обращению со строительными отходами, разработать и согласовать в установленном порядке проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, получать и предоставлять справки по вывозу грунта на повторное использование, разработать паспорта опасных отходов, проводить химический анализ отходов, проводить токсикологические анализы отходов, обращаться с образующимися в результате работ отходами в соответствии с требованиями природоохранного законодательства РФ, Санкт-Петербурга, ПНООЛР(пункт 1.1 договора).

Указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ согласно договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела подписанные Ассоциацией в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2010 N 1 формы КС-3, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2010 N 1 формы КС-2 на сумму 1 197 534 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2010 N 2 формы КС-3, акт о приемке выполненных работ от 24.11.2010 N 2 формы КС-2 на сумму 2 074 644 руб.

Между тем, согласно пункту 4.3 договора, оплата работ производится на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным только в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на направленное в адрес Ассоциации письмо N 158 от 14.12.2010 (л.д. 30), которым просил Ассоциацию предоставить необходимые для приемки работ документы, предусмотренные пунктами 1.1, 6.1.2, 6.1.14 договора, и обосновал невозможность приемки работ в связи с их отсутствием. Кроме того, данным письмом ответчик сообщил Ассоциации, что в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора, т.к. работы выполняются Ассоциацией настолько медленно, что окончание их к 31 декабря будет явно невозможно.

Ответчик в жалобе признает выполнение Ассоциацией части работ, предусмотренных договором в сумме 1 197 534 руб., но считает, что он не обязан принимать часть работ, выполненных с нарушением законодательства и условий договора.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), предоставление согласовательной, исполнительной и разрешительной документации является обязательным. Ассоциацией в нарушение действующего федерального и регионального законодательства в области обращения с отходами указанные документы ответчику не представлены.

Законодательство в области работ по разработке грунта не предусматривает возможности выполнения работ, предусмотренных договором, без такой документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что у ответчика отсутствует обязанность принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком с нарушением действующего законодательства, на том основании, что подрядчиком не представлена разрешительная (исполнительная) документация на выполненные работы, тогда как для данного вида работ разработка таковой является обязательной в соответствии с требованиями Закона N 89-ФЗ и распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 1112-ра "Об утверждении Правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге", и производство работ по разработке грунта без нее не допускается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-29457/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Размах Управление 1" в пользу ООО "СтройТехсервис" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Л.Н. Марченко С.И. Несмиян