Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-661/12

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А56-45145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Бугрим Е.А. по дов.от 18.03.11 г.,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-661/2012) Закрытого акционерного общества "Экодор на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2011 года по делу N А56-45145/2011 (судья Юрков И.В.), принятое по иску Закрытого акционерного общества "Экодор",

к Закрытому акционерному обществу "ФАСАД"

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Экодор" с иском к ЗАО "ФАСАД" о взыскании 722 397 руб. 50 коп. основного долга и 71156 руб.15коп. неустойки в связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом по договору субподряда от 22.10.2010 г. работ.

Решением арбитражного суда от 24 ноября 2011 года требования иска удовлетворены частично. Суд удовлетворил требования о взыскании оплаты задолженности за выполненные работы и понесенных стороной судебных расходов в соответствующей части.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, ввиду неправомерного определения стороной периода просрочка исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда, в части отказа в удовлетворении требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в связи со следующим.

ЗАО "Экодор" выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без возражений актами приемки выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ такой акт является основанием оплаты работ.

Указание в договоре о том, что оплата работ производится после получения денежных средств от Гос.заказчика является не применимым, что неоднократно подтверждено судебной практикой.

Таким образом, неустойку следовало исчислять с момента подписания акта приемки выполненных работ и разумного срока на оплату, а не с момента требования долга, выраженного в претензии истца ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор субподряда от 22.10.2010 N 039/2010, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить, а ответчик принять и оплатить работы по устройству покрытия из литой асфальтобетонной смеси на объекте: мост Степана Разина (пункт 1.1).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 722 397 руб. 50 коп. (пункт 2.1); порядок оплаты: в течение 7 банковских дней с момента получения денежных средств от государственного заказчика (пункт 2.4).

Исполнение обязательства по уплате денежных средств обеспечено неустойкой в размере 0,05 процента стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены договора (пункт 5.2).

Сдача выполненных работ подрядчиком, приемка их результата заказчиком оформлены актом (унифицированная форма КС-2) и справкой (унифицированная форма КС-3) от 31.10.2010.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате денежных средств послужило основанием для предъявления иска.

Пени начислены за период с 23.11.2010 по 07.06.2011.

При расчете пени истец исходил из даты составления актов приемки выполненных работ и плюс 23 дня.

Суд отказал во взыскании пени, указав, что по смыслу ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательства у ответчика наступил в данном случае после момента востребования, в разумный срок, т.е. после получения претензии истца, которая была направлена 08.06.2011 г., т.е. за пределами срока исчисленного в иске.

Суд апелляционной инстанции полагает этот вывод суда правильным, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что условие договора от 22.10.2010 N 039/2010, ставящее срок оплаты работ в зависимость от перечисления денежных средств государственным заказчиком, приведенным нормам права не соответствует, следовательно, срок платежа в договоре сторонами надлежащим образом не согласован.

При изложенных обстоятельствах к спорным правоотношениям применяются общие положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых срок исполнения обязательства, срок которого не определен и не может быть определен из условий договора, наступает по истечении семи дней с момента востребования платежа.

Моментом востребования платежа суд правильно определил дату претензии истца от 08.06.2011 N 01/247 с требованием об уплате денежных средств, которая получена ответчиком 15.06.2011 г..

В связи с этим требование о выплате неустойки за период с 23.11.2010 по 07.06.2011 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2011 года по делу N А56-45145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян