Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 15АП-605/12

город Ростов-на-Дону

15 марта 2012 г.

дело N А53-23111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель - Семак Н.А. по доверенности от 01.07.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 по делу N А53-23111/2011

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. по заявлению: Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к заинтересованному лицу: Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Госстройнадзор, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (далее - ГОУ ВПО "ДГТУ", учреждение, университет) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.12.2011 университет привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях университета состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания органа строительного надзора.

Не согласившись с данным судебным актом, ГОУ ВПО "ДГТУ" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 22.12.2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы университет ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в частности, учреждение не было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку принят в отсутствие законного представителя учреждения, не извещенного надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя университета, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "10-этажный жилой дом со встроенным магазином непродовольственных товаров", расположенного по адресу г. Азов, ул. Инзенская, 13А (далее - объект капитального строительства), было выявлено нарушение норм градостроительного законодательства.

Актом проверки N от 25.08.2011 г. установлены следующие нарушения: у застройщика отсутствует утвержденный и согласованный график производства работ, предусмотренный СНиП 12-01-2004; закрепление на местности геодезической разбивочной основы и выноса в натуру от пунктов геодезической разбивочной основы с заданной точностью осей и отметок, определяющих в соответствии с проектной документацией положение в плане и по высоте частей и конструктивных элементов здания и сооружений, не соответствует требованиям СНиП3.01.03-84 и СНиП 12-01-2004; не обеспечено наружное противопожарное водоснабжение строящегося объекта, в нарушение проекта N 21/05-2 и ППБ 01-03; у въезда на строительную площадку не установлен план пожарной защиты с нанесенным строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи, предусмотренный СНиП 12-01-2004 и ППБ 01-03; организация строительства не соответствует требованиям проекта N21/05-2 (изменено положение въезда (выезда), изменено плановое положение бытовых помещений строителей, не установлено сигнальное ограждение участков производства работ, отсутствуют временные дороги, изменено плановое положение противопожарного щита, противопожарный шит не оборудован в полном объеме первичными средствами тушения, нарушен порядок складирования строительных материалов и конструкций, не производится уборка строительного и бытового мусора); не выполнена в полном объеме проектная подъездная дорога, предусмотренная проектом; положение площадки для сбора мусора не соответствует требованиям проекта; качество обратной засыпки пазух котлована не соответствует требованиям проекта N 21/05 и СНиП 3.02.01-87 (засыпка строительным мусором, просадки, провалы); применение б/у фундаментных блоков в осях 1-5/А-Д, в нарушение требований проекта N 21/05-2; при выполнении кладочных работ нарушены требования проекта, СНиП 11-22-81, СНиП 3.03.01-87; торцы плит перекрытий второго этажа в осях 1-5/А-Д не заполнены бетонными вкладышами в нарушение требований проекта N 21/05-2; отсутствие монтажа мусоропровода в осях 3-4/В-Д, 6-7/В-Д и 7-9/И-К; конструкция перемычек над проемами наружных стен первого этажа в осях 1-5/А-Д и 5/1-11/А-П не соответствует требованиям проекта N 21/05-2; лестницы первого и второго этажей в осях 1-5/А-Д и 5/1-11/А-Л не соответствуют требованиям проекта N 21/05-2; плиты перекрытия первого этажа в осях 1-5/А-Д и 5/1-11/А-Л и второго этажа в осях 1-5/А-Д в отдельных местах, уложены на слой раствора толщиной более 20 мм, без совмещения поверхности смежных плит вдоль шва со стороны потолка, в нарушение требований СНиП 3.03.01-87; не выполнено антикоррозионное покрытие сварных соединений, а также участков закладных деталей и связей, в нарушение требований проекта N21/05-2 и СНиП 3.03.01-87; поднятые до проектной отметки плиты перекрытия второго этажа в осях 1-5/А-Д не закреплены постоянными креплениями, в нарушение требований СНиП 3.03.01-87; применение в осях 1-5/А-Д и 5/1-11/А-Л не предусмотренных проектом N21/05-2 сборных железобетонных плит перекрытий, а в отдельных местах рубленных, в нарушение требований СНиП 3 03 01-87; не выполнена заделка швов между сборными железобетонными плитами перекрытия первого этажа в осях 1-5/А-Д и 5/1-11/А-Л и второго этажа в осях 1-5/А-цементно-песчаным раствором, предусмотренная СНиП 3.03.01-87; не выполнено устройство монолитного железобетонного пояса второго этажа; армирование монолитного железобетонного пояса второго этажа не соответствует требованиям проекта; заполнение пространства перекрытия балконов и лоджий первого этажа и второго этажа кирпичом вместо устройства монолитных железобетонных участков; при монтаже наружных инженерных сетей и коммуникаций плановое положение траншеи кабельных линий 6 кВ от ТП-85 до проектируемой ТП-6/0,4 кВ не соответствует требованиям проекта N 10-00 ГЭС; качество обратной засыпки траншеи кабельной линий 6 кВ от ТП-85 до проектируемой ТП-6/0,4 кВ не соответствует требованиям проекта; свидетельство о допусках застройщика не соответствует требованиям градостроительного законодательства; отсутствует строительный контроль; выполнение последующих работ при отсутствии освидетельствования предшествующих; отсутствует контроль качества материалов и изделий; отсутствует исполнительная документация.

Заявителем в отношении ГОУ ВПО "ДГТУ" было вынесено предписание N 4/1 от 25.08.2011 г. об устранении в срок до 25.09.2011 выявленных в ходе проверки нарушений.

Ввиду неисполнения учреждением требований предписания в установленный в нем срок, что подтверждается актом проверки от 10.10.2011 г. N 5, в отношении заинтересованного лица Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области составлен протокол N 113071 от 14.10.2011 г.. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ГОУ ВПО "ДГТУ" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении образовательного учреждения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указывается вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ГОУ ВПО "ДГТУ" предписания N 4/1 от 25.08.2011 г. послужило нарушение учреждением при строительстве объекта "10-этажный жилой дом со встроенным магазином непродовольственных товаров" требований нормативных документов в области строительства.

При проверке исполнения предписания учреждение не представило доказательств устранения всех выявленных недостатков, что подтверждается актом проверки от 10.10.2011 г. N 5. Так, согласно названному акту учреждением не приостановлены дальнейшие работы на объекте, не обеспечено соблюдение порядка внесения изменений в проектную документацию, положительное заключение проектной документации не представлено; график производства работ не согласован и не представлен; нарушения строительных норм в полном объеме не устранены.

Вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ГОУ ВПО "ДГТУ" всех зависящих от него мер к исполнению предписания (ст. 2.1 КоАП РФ).

Предписание N 4/1 от 25.08.2011 г. выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля и соответствует требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, заинтересованное лицо посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение порядка привлечения образовательного учреждения к административной ответственности, выразившегося в неуведомлении законного представителя ГОУ ВПО "ДГТУ" о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Судебной коллегией установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении N 113071 от 14.10.2011 г.. законный представитель ГОУ ВПО "ДГТУ" не присутствовал.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что ректор ГОУ ВПО "ДГТУ" уведомлением от 10.10.2011 г. N 4132 приглашался в Батайский территориальный отдел Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области 14.10.2011 г. к 15 часам.

На уведомлении имеется отметка о получении его 10.10.2011 г. работником Чаава для передачи руководителю (л.д. 15).

Указанное уведомление также направлено в адрес образовательного учреждения посредством факсимильной связи 12.10.2011 г.

Согласно отчету об отправке факса от 12.10.2011 г. факс принят ведущим инженером по техническому надзору за строительством отдела капитального строительства ДГТУ Чаава М.И. (л.д. 16).

Указанный работник заинтересованного лица участвовал при составлении актов проверки от 25.08.2011 г. N 4 и 10.10.2011 г. N 5.

Судебная коллегия учитывает, что КоАП РФ не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вручение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении работнику юридического лица требований КоАП РФ не нарушает.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права университета, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Решение суда о привлечении ГОУ ВПО "ДГТУ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Иванова М.В. Соловьева