Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-1153/12

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А60-24001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ИП Осьмак Павел Михайлович (ОГРНИП 304667134500040, ИНН 666100049502): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ГУ МЧС РФ по Свердловской области(Отдел надзорной деятельности Железнодорожного района МО "город Екатеринбург") (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ГУ МЧС РФ по Свердловской области (Отдел надзорной деятельности Железнодорожного района МО "город Екатеринбург")

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года

по делу N А60-24001/2011,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению ИП Осьмака Павла Михайловича

к ГУ МЧС РФ по Свердловской области (Отдел надзорной деятельности Железнодорожного района МО "город Екатеринбург")

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Осьмак Павел Михайлович (далее -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГУ МЧС РФ по Свердловской области(Отдел надзорной деятельности Железнодорожного района МО "город Екатеринбург") (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 404 от 23.06.2011, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

ИП Осьмак П.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года с заинтересованного лица в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на то, что доказательств направления заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов в адрес административного органа предпринимателем не представлено. Считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности. Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах. Ссылается на то, что представитель Абдрахманов Р.Х. является штатным работником ИП Осьмак П.М.

ИП Осьмак П.М. по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное взыскание судебных расходов в сумме 4 000 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ИП Осьмак П.М. в подтверждение понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг N 173/2011 от 14.07.2011, акт принятых работ по договору от 29.09.2011, расходный кассовый ордер N380 от 23.09.2011 на сумму 4000 руб.

Предметом договора является оказание Абдрахмановым Р.Х.заявителю юридической помощи по обжалованию постановления N 404, являвшегося, в свою очередь, предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

Стоимость услуг определена условиями договора и составляет 4 000 руб. (п.4.1 договора).

Таким образом, факт представительства интересов предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу и связанных с ним расходов подтверждается материалами дела.

Исходя из характера спора, необходимости представления интересов общества в суде первой инстанции, объема выполненной представителем работы, отсутствия убедительных доказательств со стороны заинтересованного лица о несоразмерности заявленных к взысканию обществом судебных расходов на услуги представителя требование о возмещении судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 4 000 руб.

Ссылка апеллятора на неподтвержденность предъявленных заявителем к взысканию расходов является несостоятельной, поскольку документально не подтверждена и опровергается представленными заявителем доказательствами.

Достоверность представленных предпринимателем доказательств заинтересованным лицом не опровергнута (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454 -О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121).

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Доказательства чрезмерности взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг заинтересованное лицо не представило. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Ссылка заинтересованного лица на то, что представитель Абдрахманов Р.Х является штатным работником ИП Осьмак П.М., не подлежит принятию как документально неподтвержденная.

Поскольку заинтересованным лицом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено убедительных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, требование общества подлежит удовлетворению в сумме 4 000 руб.

Ссылка апеллятора на то, что доказательств направления заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов в адрес административного органа предпринимателем не представлено, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. В материалах дела имеется почтовая квитанция (л.д.86) об отправлении предпринимателем заявления и приложенных к нему документов административному органу, который, в свою очередь, процессуальное право на представление возражений с документальным подтверждением не реализовал.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года по делу N А60-24001/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС РФ по Свердловской области (Отдел надзорной деятельности Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб