Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 19АП-3397/11

г. Воронеж

13 марта 2012 г.

Дело N А14-1933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ЛяминойА.А.,

при участии:

от ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 3": Крюкова М.А., представитель по доверенности б/н от 07.10.2011 года,

от МУП "Информационно-расчетный центр": Курышева С.В., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 года по делу N А14-1933/2011 (судья Стеганцев А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3", г. Нововоронеж, Воронежская область (ОГРН 1083668025319) к муниципальному унитарному предприятию "Информационно-расчетный центр", г. Нововоронеж, Воронежская область (ОГРН 1023601497589) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области к муниципальному унитарному предприятию городского округа - город Нововоронеж "Информационно-расчетный центр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 814,77 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением арбитражного суда от 31.05.2011 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" было удовлетворено полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 года по делу N А14-1933/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия городского округа - город Нововоронеж "Информационно-расчетный центр" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2011 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 года по делу N А14-1933/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 года по делу N А14-1933/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, договор N 10 от 11.01.2010 года прекратил свое действие в связи с направлением 10.02.2011 года истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора; ответчик навязывал свои услуги, произвел самовольное начисление и доставку платежных документов населению за февраль 2011 года, получил денежные средства, часть которых удержал на своем расчетном счете.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2012 года представитель ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "Информационно-расчетный центр" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор N 10 от 11.01.2010 года на оказание агентских услуг по начислению, сбору и перечислению платежей гражданами за жилое помещение и коммунальные услуги, сроком действия с января 2010 года по 31 декабря 2010 года. Договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, указанным в главе 29 Гражданского кодекса РФ. Срок действия договора считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении его расторжения не позднее, чем за 15 календарных дней до даты его окончания. Количество пролонгаций не ограничено (пункты 7.1.-7.3. договора).

По условиям договора истец (принципал) поручает, а ответчик (агент) принял на себя обязательство по выполнению от своего имени, за счет средств принципала услуг по расчетному, кассовому и информационно-техническому обслуживанию жилых домов, находящихся в управлении принципала, перечисленных в приложении N 1 к данному договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора принципал обязался предоставлять агенту до 20 числа текущего месяца всю информацию, влияющую на начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в частности, информацию об: изменениях тарифов на жилищные, коммунальные и прочие услуги; снижение качества либо отсутствие жилищных и коммунальных услуг с указанием периода снижения либо отсутствия; регистрации граждан и снятия их с регистрационного учета по месту постоянного жительства; о переводе жилого помещения в нежилое и др.

Пунктами 4.1., 4.2. договора N 10 стороны предусмотрели, что за оказание агентских услуг по данному договору принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение, размер которого устанавливается постановлением главы администрации городского округа город Нововоронеж. Оплата принципалом агенту вознаграждения осуществляется ежемесячно путем удержания агентом с суммы поступивших платежей от населения за предоставленные принципалом жилищно-коммунальные услуги.

10.02.2011 года исх. N 130 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора N 10, которое было получено ответчиком 10.02.2011 года.

В марте 2011 года на расчетный счет ответчика от населения поступили платежи в сумме 15 307 815 руб. 40 коп. (за февраль 2011 года). Ответчик перечислил истцу 14 851 871 руб. 16 коп., за вычетом стоимости услуг (вознаграждения) в сумме 306 156 руб. 31 коп.

Ссылаясь на неосновательное удержание ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 10 от 11.01.2010 года на оказание агентских услуг по начислению, сбору и перечислению платежей гражданами за жилое помещение и коммунальные услуги.

10.02.2011 года истцом было направлено в адрес ответчика и получено последним уведомление исх. N 130 об одностороннем отказе истца от исполнения указанного договора, что ответчиком не оспаривается

Довод заявителя о том, что спорная услуга, при наличии расторгнутого договора, была навязана истцу и предоставлялась без его согласия, судебной коллегией признан необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между сторонами заключен договор N 10 от 10.01.2011 года, который по своей правовой природе является агентским договором, соответственно, к отношениям, возникающим из данного договора применяются нормы главы 52 Гражданского кодекса РФ

Согласно п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с положениями статьи 1010 Гражданского кодекса РФ агентский договор прекращается, в том числе вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В пунктах 7.1.-7.3. договора N 10 стороны установили срок его действия: с января 2010 года по 31 декабря 2010 года. Договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, указанным в главе 29 Гражданского кодекса РФ. Срок действия договора считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении его расторжения не позднее, чем за 15 календарных дней до даты его окончания. Количество пролонгаций не ограничено.

Из смысла указанных пунктов договора следует, что сторонами согласован срок окончания договора и установлена возможность его пролонгации (если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону) на следующий год. Условие договора о том, что количество пролонгаций не ограничено, не свидетельствует о его бессрочном характере.

Доводы истца о наличии у него права в одностороннем порядке отказаться от исполнения спорного договора, основаны на неверном истолковании закона, и кроме того, противоречат условиям пунктов 7.1 - 7.3 договора N 10 и не подтверждаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается совершение истцом конклюдентных действий выраженных в направлении ответчику, после 10.02.2011 года, информации - об объемах потребления тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения по показаниям общедомовых приборов учета, по потреблению электроэнергии на освещение мест общего пользования.

Таким образом, истец совершал действия по продолжению договорных отношений между сторонами. В этой связи, доводы о том, что спорная услуга была навязана истцу и предоставлялась без его согласия необоснованные и подлежат отклонению.

Кроме того, довод заявителя о том, что договор N 10 от 11.01.2010 года расторгнут с 10.02.2011 года - с даты направление истцом и получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения указанного договора, основан на неправильном толковании правовых норм.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 52, а не главы 39 Гражданского кодекса РФ, соответственно у истца отсутствует право, в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения спорного договора

Судебной коллегией также не учитывается довод заявителя жалобы о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца путем удержания денежных средств. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения достаточно двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из анализа указанной нормы следует, что требование из обязательства о неосновательном обогащении исключает наличие договорных отношений сторон.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора за оказание агентских услуг принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение, размер которого устанавливается постановлением главы администрации городского округа город Нововоронеж. Оплата принципалом агенту вознаграждения осуществляется ежемесячно путем удержания агентом с суммы поступивших платежей от населения за предоставленные принципалом жилищно-коммунальные услуги

В виду наличия между сторонами договора, который не был расторгнут в установленном законом порядке, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не законно и не обосновано.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 года по делу N А14-1933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3"- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова