Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 17АП-14049/11

г. Пермь

14 марта 2012 г.

Дело N А60-32542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат Электрохимприбор") - Зеленцов К.В. (доверенность от 01.01.2012), Еловиков В.В. (доверенность от 01.01.2012)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 года по делу N А60-32542/2011, принятое судьей Комлевой О.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат Электрохимприбор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" 1 408 920 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на ремонт шаровых кранов от 24.05.2011 N 081-04/525Д.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 908 920 руб. основного долга (л.д. 86). Уменьшение размера исковых требований было принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 08.11.2011 (л.д. 89-90).

Решением от 15.11.2011 иск удовлетворен (л.д. 92-95).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п.п. 5.4, 5.6 договора N 081-04/525Д от 24.05.2011 при доставке шаровых кранов истец обязан помимо накладной на отпуск товара представить заказчику акт выполненных работ по ремонту, акт оказанных услуг на транспортировку, акт на крепление груза и иные документы. Акт выполненных работ по ремонту представлен не был, следовательно, работы по ремонту шаровых кранов не могут считаться выполненными, а результат работ - переданным. Поскольку ответчик лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, постольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ он вправе требовать расторжения договора. Так как результат работ не был передан надлежащим образом, ответчик был вправе задержать оплату до оформления акта выполненных работ по ремонту.

Истец - Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат Электрохимприбор" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно, в соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком был признан; кроме того, ответчик добровольно оплатил часть имевшийся задолженности; какие-либо действия в отношении расторжения договора ответчиком не предпринимались.

Ссылка ответчика на то, что он был вправе задержать оплату до оформления акта выполненных работ по ремонту, несостоятельна, так как п. 1 ст. 711 ГК РФ применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 4.3 договора установлено, что для проведения ремонта ответчик авансирует истцу 30 % от суммы, указанной в спецификации, на основании счета на предоплату. Гарантийным письмом от 23.05.2011 ответчик просил в рамках спорного договора отгрузить краны без предварительной оплаты. Обязанность по ремонту и отправке кранов была истцом исполнена надлежащим образом.

В заседании апелляционного суда представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на ремонт шаровых кранов от 24.05.2011 N 081-04/525Д истец (исполнитель) обязался произвести ремонт кранов шаровых по заявке ответчика (заказчика), а заказчик обязался принять краны шаровые и произвести оплату за ремонт на условиях договора (л.д. 15-20).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предметом договора является ремонт кранов шаровых, указанных в спецификации, которая прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. Номенклатура, количество и сроки ремонта приведены в спецификации, прилагаемой к договору (л.д. 21).

Согласно спецификации N 1 к договору от 24.05.2011 N 081-04/525Д стороны согласовали ремонт крана шарового Ду 300 Ру75 "Грове" с приводом в количестве 4 шт. по цене 298 500 руб. за одну единицу в срок апрель 2011 года на общую сумму 1 194 000 руб.; ремонт крана шарового Ду 1200 Ру75 "Грове" с приводом в количестве 1 шт. по цене 2 047 000 руб. за одну единицу в срок июль 2011 года на общую сумму 2 047 000 руб.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.3 договора для проведения капитального ремонта шаровых кранов заказчик авансирует исполнителя в размере 30% от суммы, приведенной в спецификации, на основании счета на предоплату.

Пунктом 4.4 договора стороны определили, что окончательная оплата за отремонтированные шаровые краны производится по факту их отгрузки в течение 30 (тридцати) дней после выставления исполнителем счета-фактуры. Заказчик обязан известить исполнителя об осуществлении платежа телеграммой или по факсу.

Гарантийным письмом от 23.05.2011 N 58/05/В ответчик просил отгрузить краны шаровые Ду 300 Ру75 "Грове" с приводом в количестве 4 шт. без предварительной оплаты и гарантировал оплату в срок до 31.05.2011 (л.д. 25).

Согласно накладной на отпуск на сторону от 24.05.2011 N П60а (л.д. 26), сопроводительной накладной от 24.05.2011 N 202 (л.д. 27), доверенности от 20.05.2011 N 247 (л.д. 28) истец (исполнитель) произвел ремонт кранов шаровых Ду 300 Ру75 "Грове" с приводом в количестве 4 шт. и отправил их ответчику (заказчику), а заказчик принял результат данных работ на общую сумму 1 408 920 руб. На указанную сумму истцом выставлен счет-фактура от 24.05.2011 N 11869 (л.д. 29).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность частично в сумме 500 000 руб. после обращения истца с иском в суд и принятия иска к производству судом, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2011 N 3822 (л.д. 87). Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 908 920 руб. ответчик не представил, постольку в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования судом были признаны заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену обжалуемого решения; кроме того, в суде первой инстанции факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком был признан; ответчик добровольно оплатил часть имевшейся задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор в порядке ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению по требованию ответчика; ответчик был вправе задержать оплату до оформления акта выполненных работ по ремонту.

Толкование условий пунктов 5.4, 5.6 и содержания заключенного истцом и ответчиком договора в целом в соответствии с нормами ст. 431 Гражданского кодекса РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о необоснованности данных доводов апелляционной жалобы.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 года по делу N А60-32542/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Д.Ю.Гладких