Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 18АП-375/12

г. Челябинск

15 марта 2012 г.

Дело N А07-14033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2011 по делу N А07-14033/2011 в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Продалко" (далее - ООО "Продалко", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 352 768 руб. 56 коп., в том числе 178 330 руб. 02 коп. задолженности за поставленную продукцию, 174 438 руб. 54 коп. неустойки за нарушение принятых обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 146 380 руб. 91 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 391 руб. 43 коп.; исковые требования ООО "Продалко" в части взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 31 949 руб. 11 коп. и неустойки за нарушение обязательств в сумме 174 438 руб. 54 коп. оставлены без рассмотрения (л.д.84-90).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по настоящему делу, поскольку судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы между сторонами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились; от истца поступило ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 между сторонами заключен договор поставки N 197/10, по условиям которого поставщик (истец по делу) обязуется поставлять алкогольную продукцию (далее - товар), а покупатель (ответчик по делу) принимать и оплачивать товар на условиях предусмотренных договором (п.1.1. договора; л.д.9).

Товар поставляется на основании заказов покупателя и оформленных на их основе товарных (товарно-транспортных) накладных отдельными партиями в течение всего срока действия договора (п.2.1 договора). Заказы покупателя на поставку товара формируются с учетом его потребностей на основании прайс-листа поставщика (п.2.2 договора).

Факт поставки товара истцом покупателю на общую сумму 215 747 руб. 02 коп., с учетом произведенного ответчиком возврата товара на сумму 522 руб. 50 коп. (накладная на возврат N 815 от 24.12.2010; л.д.41), подтверждается товарными накладными (л.д.11-15, 20-21, 23-24, 27-28, 30-32, 35-37, 40).

В соответствии с п. 5.1 договора товар предоставляется покупателю на условиях отсрочки платежа с даты поставки товара. Датой поставки считается дата подписания покупателем товарно-транспортных накладных при приемке товара.

Период отсрочки платежа в договоре сторонами спора не определен.

Согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за январь 2011 года, задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.01.2011 составила 146 380 руб. 91 коп. (л.д.48).

18.02.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 47 с просьбой оплатить задолженность за поставленный по договору N 197/10 от 27.10.2010 товар на сумму 146 380 руб. 91 коп. (л.д.49).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.02.2011 с предложением оплатить задолженность в сумме 146 380 руб. 91 коп., оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 178 330 руб. 02 коп., а также неустойки за нарушение обязательств в сумме 174 438 руб. 54 коп., начисленной за период с 29.11.2010 по 25.07.2011.

Решение суда первой инстанции, принятое по существу заявленных требований, а именно об удовлетворении требований в части взыскания долга в сумме 146 380 руб. 91 коп. и оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании долга в размере 31 949 руб. 11 коп. и неустойки за нарушение обязательств в сумме 174 438 руб. 54 коп., сторонами не обжалуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 11.10.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, судом первой инстанции допущена ошибка при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с требованиями статей 13, 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует, что государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам; государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, при подачи настоящего иска на общую сумму 352 768 руб. 56 коп. истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 055 руб. 37 коп. (л.д.7), что соответствует требованиям пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ((7 000 руб. + 3 053 руб. 37 коп. (2% от суммы свыше 200 000 руб., т.е. от 152 768 руб. 56 коп.) = 10 053 руб. 37 коп.).

Таким образом, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском, является расходами истца, понесенными им в результате защиты нарушенного права путем предъявления настоящего иска.

В соответствии с требованиями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам и взыскивается арбитражным судом с другой стороны, в пользу стороны, в чью пользу принят судебный акт.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 146 380 руб. 91 коп., остальные требования о взыскании долга в размере 31 949 руб. 11 коп. и неустойки за нарушение обязательств в сумме 174 438 руб. 54 коп. оставлены без рассмотрения, то судебные расходы, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из того, что истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 10 055 руб. 37 коп., а его требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 171 руб. 63 коп. (146 380,91 х 10 053,37 / 352 768,56). Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 5 883 руб. 74 коп. (10 055,37 - 4 171,63), уплаченной истцом при подаче иска, подлежит возврату ООО "Продалко" из федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Дубрава" относятся на истца - ООО "Продалко".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2011 по делу N А07-14033/2011 в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продалко" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску - 4 171 руб. 63 коп.; возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Продалко" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 883 руб. 74 коп., уплаченную по платежному поручению N 14039 от 09.08.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продалко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов А.А.Румянцев