Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 14АП-9380/11

г. Вологда

12 марта 2012 г.

Дело N А66-8283/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Перловской Валентины Ивановны представителя Перловского А.С. по доверенности от 28.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перловской Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2011 года по делу N А66-8283/2007 (судья Рожина Е.И.),

установил

индивидуальный предприниматель Перловская Валентина Ивановна, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руса" (далее - ООО "Руса") о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной ответчиком от передачи в аренду третьим лицам помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, Затверецкая набережная, д. 36, в размере 2 989 933 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Соколов Виктор Владимирович, Федяев Виктор Петрович, Бодина Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2011 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований указал на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, а также указал, что спорный объект, сданный ООО "Руса" в аренду, недвижимого имущества принадлежит ему на праве собственности.

В судебном заседании представитель предпринимателя Перловской В.И. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли - продажи от 29.11.2006 и передаточного акта от 29.11.2006 за Перловской В.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 27.02.2007 зарегистрировано право собственности на объект - здание котельной, площадью 537, 8 кв. м с кадастровым номером 69:40:01:00:550:0019:1/004716/37:10000/В, В1, В2, продавцом по данной сделке являлось ТОО "КЕНПРО".

После оформления технического и кадастрового паспортов на 20.07.2010, взамен выданному свидетельству о государственной регистрации права Перловской В.И. повторно выдано свидетельство серии 69АВ N 266009 о государственной регистрации права собственности на здание котельной общей площадью 581,2 кв. м, по адресу: г.Тверь, наб. Затверецкая, д. 36, кадастровый номер 69:40:0100550:0:11 (ранее инвентарный номер 4716). В качестве основания для проведения государственной регистрации права в ЕГРП указаны те же правоустанавливающие документы.

Также в ЕГРП имеется запись о проведении государственной регистрация права собственности ООО "Руса" на объект - гаражи, площадью 359 кв. м., расположенный по адресу: г. Тверь, наб. Затверецкая, д. 36, стр.1 с кадастровым номером 69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/ В. В1. Государственная регистрации права проведена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.1999 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 26.10.1999, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Алкема и Тверь".

Ранее, 17.12.1999 Тверской городской регистрационной палатой зарегистрировано право собственности ООО "Руса" на гаражи и часть подсобных помещений с кадастровым номером 69:40:01:00:550:0020:1/004716/37:10000/В, литера В, площадью 354,8 кв.м. (от общей площади 537,7 кв.м.) по названному адресу. В кадастровом номере объекта в 2004 году изменено поле, соответствующее инвентарному номеру объекта (с "004716" на "021046") и добавлено обозначение литеры В1. Указанное помещение находится в фактическом пользовании ООО "Руса" с момента его получения от ООО "Алкема и Тверь" по акту приема-передачи.

По мнению истца, ООО "Руса" незаконно занимает в здании по адресу: г. Тверь, Затверецкая наб., д. 36 площади котельной под литерами В (381, 4 кв.м.) и В1 (134,0 кв.м.), и незаконно получает платежи от сдачи названных помещений в аренду, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприниматель Перловская В.И. не является собственником и фактическим владельцем указанных выше помещений, находящихся в собственности ООО "Руса", вследствие чего на стороне последнего не могло возникнуть неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии совокупности следующих условий: приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как верно указано судом первой инстанции, право собственности ответчика на спорные помещения возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.1999 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 26.10.1999, при этом названная сделка не является ничтожной и не признана недействительной ни в полном объеме, ни в части.

Поскольку ООО "Руса" владеет и пользуется указанными помещениями на законном основании, на его стороне не могло возникнуть неосновательного обогащения за счет истца, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя Перловской В.И.

Аргументы апеллянта об обратном, а также доводы об отсутствии в натуре по указанному адресу объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, отклоняются как не подтвержденные документально и противоречащие приведенным выше нормам права.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2010 по делу N А66-3322/2010 предпринимателю Перловской В.И. отказано в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права ответчика на спорное имущество отсутствующим.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку право собственности истца на помещения зарегистрировано в ЕГРП, отклоняются.

Иные изложенные апеллянтом доводы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку с которой апелляционная коллегия согласна. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату предпринимателю Перловской В.И. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2011 года по делу N А66-8283/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перловской Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Перловской Валентине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 208 рублей, уплаченную по квитанции от 06 декабря 2011 года.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева