Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 17АП-1036/12

г. Пермь

12 марта 2012 г.

Дело N А60-25425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смык А.В. (паспорт, доверенность от 26.09.2011),

от ответчика - Глотов В.В. (паспорт, доверенность от 14.07.2011), Быстрецких Ю.Д. (паспорт, доверенность от 14.11.2011).

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2011 года

по делу N А60-25425/2011,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску Городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск

к ООО "Уралэнерготранс" (ОГРН 1105903003580, ИНН 6672319085)

третьи лица: ООО База отдыха "Энергетик" (ОГРН 1036600297227, ИНН 6606018014), ООО "База отдыха" (ОГРН 1046600293607, ИНН 6606019145), Муниципальное унитарное предприятие "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Среднеуральск (ОГРН 1026600726690, ИНН 6606010209), ООО "Энергосистемы" (ОГРН 1069659058358, ИНН 6659144929), ООО "Парус"

о признании сделки ничтожной, истребовании имущества,

установил:

Городской округ в лице Комитета по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к МУП "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Среднеуральск (МУП "СУЖКХ"), ООО "Энергосистемы" с иском о признании договора об отступном от 12.11.2007 ничтожной сделкой, об истребовании у ООО "Энергосистемы" объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Проезжая, 9: здания склада (лит. 10) площадью 95,6 кв.м, водонапорной башни с баком (лит.13) площадью 5,9 кв.м, здания дома сторожа с холодным пристроем (лит. 8,8А) обшей площадью 46,7 кв.м, здания ангара (лит. 11) площадью 456,5 кв.м, здания овощехранилища (лит. 12) площадью 64,8 кв.м, здания клуба-столовой (лит. 6А, 6Б) общей площадью 2125,1 кв.м, здания спального корпуса N 4 (лит. 5) площадью 1286,7 кв.м, здания спального корпуса (лит.4) площадью 568,8 кв.м, здания спального корпуса N 2 с холодным пристроем (литер 3,3а) общей площадью 640 кв.м, здания спального корпуса N 1 с холодными пристроями (веранды) (лит., 2Б, 2а, 2а1, 2а2) общей площадью 845,9 кв.м, здания изолятора с холодным пристроем (литер 7,7а) общей площадью 41,7 кв.м, здания прачечной, игрового зала (лит. 9) площадью 335,2 кв.м., об аннулировании в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Энергосистемы" на указанные объекты недвижимости.

На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил истребовать указанные объекты недвижимости из незаконного владения ООО "Уралэнерготранс".

Определением суда от 15.11.2011 в соответствии со ст. 47 АПК РФ ответчики МУП "СУЖКХ", ООО "Энергосистемы" заменены на ООО "Уралэнерготранс" (ответчик).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО База отдыха "Энергетик", ООО "База отдыха", МУП "СУЖКХ", ООО "Энергосистемы", ООО "Парус".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 (резолютивная часть от 05.12.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 06.12.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что спорные объекты, переданные в хозяйственное ведение МУП "СУЖКХ", были отчуждены в порядке и на условиях, которые не согласовывались собственником имущества. Истец указывает, что в соответствии с постановлением Главы городского округа Среднеуральск от 12.11.2007 N 906 денежные средства от продажи этого имущества должны были поступить в бюджет городского округа Среднеуральска. В нарушение волеизъявления собственника сторонами договора купли-продажи был заключен договор об отступном от 12.11.2007 и денежные средства в бюджет муниципального образования не поступили. Кроме того, истец указывает, что постановления Главы городского округа Среднеуральск от 12.11.2007 N 906 и от 28.09.2007 N 767, во исполнение которых было отчуждено муниципальное имущество, признаны незаконными в приговоре Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.02.2010, поскольку действия бывшего Главы городского округа Среднеуральск были совершены с превышением полномочий и причинили крупный материальный ущерб. Также, по мнению истца, условия договора уступки прав N 95/2647 от 10.08.2007 не позволяют определить условия о его возмездности, сведения о поступлении денежных средств на счет ООО "Энергосистемы" отсутствуют. Представленные в дело доказательства не свидетельствуют и о возмездности последующих сделок по отчуждению спорных объектов. ООО "Уралэнерготранс" не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку приобрел имущество по явно заниженной цене. Кроме того, ООО "Уралэнерготранс" на момент заключения договора купли-продажи было известно об оспаривании прав на продаваемые объекты. Исковая давность по заявленным требованиям не пропущена, поскольку о нарушении своих прав истец узнал с момента вступления в законную силу приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.09.2010.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что имущество выбыло из владения по воле собственника, соответствующие постановления Главы городского округа Среднеуральск от 12.11.2007 N 906 и от 28.09.2007 N 767 не оспорены и недействительными не признаны. Ответчик считает, что он владеет имуществом на законном основании, т.к. сделка об отступном не признана недействительной, последовательные сделки по отчуждению спорного имущества также являются действительными и возмездными, им были предприняты все разумные меры для выяснения права продавца на отчуждение имущества. Также, по мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку он вправе взыскать убытки, причиненные противоправными действиями бывшего Главы городского округа Среднеуральск, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы городского округа Среднеуральск от 28.09.2007 N 767 и решения Комитета по управлению имуществом и казной Администрации городского округа Среднеуральск от 23.10.2007 N 156 в хозяйственное ведение МУП "СУЖКХ" было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Проезжая, 9: здание склада (лит. 10) площадью 95,6 кв.м, сооружение водонапорной башни с баком (лит.13) площадью 5,9 кв.м, здание дома сторожа с холодным пристроем (лит. 8,8А) обшей площадью 46,7 кв.м, здание ангара (лит. 11) площадью 456,5 кв.м, здание овощехранилища (лит. 12) площадью 64,8 кв.м, здание клуба-столовой (лит. 6А, 6Б) общей площадью 2125,1 кв.м, здание спального корпуса N 4 (лит. 5) площадью 1286,7 кв.м, здание спального корпуса (лит.4) площадью 568,8 кв.м, здание спального корпуса N 2 с холодным пристроем (литер 3,3а) общей площадью 640 кв.м, здание спального корпуса N 1 с холодными пристроями (веранды) (лит., 2Б, 2а, 2а1, 2а2) общей площадью 845,9 кв.м, здание изолятора с холодным пристроем (литер 7,7а) общей площадью 41,7 кв.м, здание прачечной, игрового зала (лит. 9) площадью 335,2 кв.м.,

По договору от 10.08.2007 N 95/2647 ОАО "Свердловэнерго" передало ООО "Энергосистемы" право требовать от МУП "СУЖКХ" исполнения денежных обязательств на общую сумму 30004708 руб. 95 коп.

12.11.2007 МУП "СУЖКХ" и ООО "Энергосистемы" заключен договор об отступном, по условиям которого в собственность ООО "Энергосистемы" был передан имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Проезжая, 9, в счет погашения указанной выше задолженности. Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в сумме 30005000 руб.

В результате совершения последовательных сделок указанное имущество было приобретено ООО "Уральская транспортная компания" (правопреемник - ООО "Уралэнерготранс").

Ссылаясь на то, что отчуждение недвижимого имущества произведено с нарушением требований закона и в отсутствие согласия собственника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно материалам дела, право собственности истца на спорное имущество было прекращено в результате отчуждения этого имущества по договору об отступном от 12.11.2007.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Доказательств признания недействительной сделкой договора об отступном от 12.11.2007, как заключенного без согласия собственника имущества, суду не представлено.

Ссылка истца на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.09.2010 судом апелляционной инстанции отклоняется. Приговор вынесен в отношении бывшего главы города Данилова А.Н., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. При этом судом дана оценка его действиям, явно выходящим за пределы предоставленных ему полномочий и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Однако указанный приговор не может свидетельствовать о признании в судебном порядке недействительной оспоримой сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 по делу N А60-41430/2010 в признании недействительным договора об отступном от 12.11.2007 и применении последствий его недействительности отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Пунктами 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что ответчиком спорное имущество приобреталось по возмездной сделке у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик мог знать о нарушениях, допущенных при реализации спорных объектов, суду также не представлено.

Довод истца о безвозмездности сделок по отчуждению спорного имущества судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из положений договора об отступном, последующих сделок в отношении спорного имущества прямо следует намерение сторон на возмездную передачу этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по виндикационному иску, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, о выбытии имущества из муниципальной собственности и об условиях отчуждения имущества истцу было известно с момента заключения договора об отступном от 12.11.2007. Иск об истребовании спорного имущества, как переданного по безвозмездным сделкам, предъявлен в арбитражный суд 28.07.2011 - с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что об отсутствии волеизъявления собственника и выбытии спорного имущества из муниципальной собственности в результате реализации преступного умысла, ему стало известно с момента вступления в законную силу приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области, не может быть принята во внимание, поскольку сделка по отчуждению муниципального имущества по указанному основанию в судебном порядке не оспорена и недействительной не признана. В связи с чем, основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.12.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года по делу N А60-25425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова