Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-2386/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-34524/11-38-173

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Конде Наст"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" октября 2011 г..

по делу N А40-34524/11-38-173б, вынесенное судьей А.А. Ивановым

рассмотрев дело о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Дикая Орхидея" (ОГРН 7707033765) адрес: 119313, г. Москва, Ленинский пр-т, 90

В судебном заседании участвуют:

от ЗАО "Конде Наст": Гарушин Д.В. по дов. от 12.09.2011 г.. N КН-10/09-2011

от конкурсного управляющего ЗАО "Дикая Орхидея": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 г.. ЗАО "Дикая Орхидея" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Копытов Иван Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ЗАО "Конде Наст" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Дикая Орхидея" суммы задолженности в размере 6.543. 245,47 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "27" октября 2011 г.. по делу N А40-34524/11-38-173б отказать ЗАО "Конде Наст" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Дикая Орхидея" суммы задолженности в размере 6.543.245,47 руб. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Дикая Орхидея" требования ЗАО "Конде Наст" в размере 4.137.738,34 руб., в том числе 3.637.738,34 руб. - суммы основного долга, 500.000 руб. - неустойки.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Конде Наст" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Дикая Орхидея" суммы задолженности в размере 6.543.245, 47 руб., включить в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Конде Наст" в размере 3.637.738, 34 руб. сумму основного долга, 500.000 руб. договорная неустойка, 2.281.824, 03 руб. проценты за предоставление отсрочки платежа по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ЗАО "Дикая Орхидея" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Конде Наст" поддержал доводы жалобы, просил определение суда в части отказа процентов по дополнительному соглашению за представление отсрочки в размере 2.281.824, 03 руб. отменить.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в части отказа процентов по дополнительному соглашению за представление отсрочки в размере 2.281.824, 03 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ЗАО "Конде Наст", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменению в обжалуемой части определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Таким образом, требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Дикая Орхидея" требования ЗАО "Конде Наст" в размере 4.137.738,34 руб., в том числе 3.637.738,34 руб. - суммы основного долга, 500.000 руб. - неустойки, в данной части определение не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 г.. с ЗАО "Дикая Орхидея" в пользу ЗАО "Конде Наст" взыскано 4. 137 738,34 руб. из них 3.637.738,34 руб. - сумма основного долга, 500.000 руб. - неустойка, что подтверждается материалами дела.

Заявленные ЗАО "Конде Наст" требования в сумме 2.405.507,13 руб. как проценты за предоставление, отсрочки платежа за период с 26.09.2008 г.. по 19.05.2011 г.. по дополнительному соглашению от 26.09.2008 г.., являются необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обязательства ЗАО "Дикая Орхидея" перед ЗАО "КондеНаст" возникают из договора на размещение рекламы N CN-A-07-052 от 17.11.2006 г.., дополнительным соглашением к данному договору от 26.09.2008 г.. установлена сумма задолженности ЗАО "Дикая Орхидея" перед ЗАО "Конде Наст" и вознаграждение за предоставление отсрочки в размере 18 процентов годовых.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, на то, что заявленные к оплате проценты за предоставление отсрочки платежа в размере 2.281.824, 03 руб., являются коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Путем толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий дополнительного соглашения от 26.09.2008 г.. к договору договора N CN-A-07-052 от 17.11.2006 г.., суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии у сторон соглашения о предоставлении коммерческого кредита. Отсрочка оплаты не рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено, при этом проценты начисляются за нарушение обязательства, а не предоставление отсрочки исполнения обязательства.

Таким образом, стороны не согласовали предоставление такого кредита в соответствии с требованиями статьи 823 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе от суммы требований в размере 2.405.507,13 руб. заявляемая кредитором как проценты за предоставление отсрочки платежа.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения в обжалуемой части определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "27" октября 2011 г.. по делу N А40-34524/11-38-173б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Конде Наст" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова