Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 15АП-1261/12

город Ростов-на-Дону

15 марта 2012 г.

дело N А53-10971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от конкурсного кредитора Ковылиной И.К.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 44918)

от конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 44916) / после перерыва явилась Абаринова М.Д. по доверенности от 17.02.2012,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А

апелляционную жалобу Ковылиной Инны Кирилловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.01.2012 по делу N А53-10971/2009

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания",

принятое в составе судьей Гришко С.В., Новик В.Л., Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮРТЭК" собрание кредиторов обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непогашении требований кредиторов второй очереди за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, в нарушении требований закона, предусмотренных пунктом 8 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части нарушения сроков публикации сообщения о торгах, назначенных на 26.10.2010; об отстранении арбитражного управляющего Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК"; конкурсный управляющий Ушанов Наран Сергеевич обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.11.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 по делу А53-10971/2009 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "ЮРТЭК" от 15.11.2011:

По второму вопросу основной повестки дня об определении источником финансирования мероприятий процедуры конкурсного производства ООО "ЮРТЭК" - за счет средств конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК" Ушанова Н.С., с последующим возмещением за счет средств вырученных от реализации дебиторской задолженности;

По первому дополнительному вопросу повестки дня о признании незаконным действий (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся а) в непогашении требований кредиторов второй очереди за счет средств от реализации залогового имущества должника; б) в нарушении требований закона предусмотренных пункта 8 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части нарушения сроков опубликования сообщения о торгах, назначенных на 26.10.2010;

По четвертому дополнительному вопросу повестки дня о поручении конкурсному управляющему ООО "ЮРТЭК" разработать порядок условия реализации уступки прав требования, согласно перечня, перечисленного в третьем дополнительном вопросе

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов Шуруповой В.В. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившееся в непогашении требований кредиторов второй очереди за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, а также в нарушении требований закона, предусмотренных пунктом 8 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части нарушения сроков публикации сообщения о торгах, назначенных на 26.10.2010, об отстранении арбитражного управляющего Ушанова Н.С.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. О времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.03.2012 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 12.03.2012.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 12.03.2012 г. в 10 часов 45 минут (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено в.

После перерыва в судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК" Абаринова М.Д., действующая на основании доверенности от 17.02.2012.

Представитель конкурсного управляющего не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена арбитражным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Южная региональная транспортно - экспедиционная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился представитель собрания кредиторов ООО "ЮРТЭК" с ходатайством о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непогашении требований кредиторов второй очереди за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, а также в нарушении требований закона, предусмотренных пунктом 8 статьи ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части нарушения сроков публикации сообщения о торгах, назначенных на 26.10.2010, и отстранении арбитражного управляющего Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК".

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, приняв во внимание нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2009 по настоящему делу требование Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Ростовский" Филиала N 2351 в общей сумме 4 116 189,15 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ЮРТЭК" в состав требований кредиторов третьей очереди, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2009 по настоящему делу требование ООО "ГорсИнвест" в общей сумме 6 445 443,03 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ЮРТЭК" в состав требований кредиторов третьей очереди, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2010 в реестре требований кредиторов ООО "ЮРТЭК" произведена замена конкурсного кредитора ООО "ГорсИнвест" с общей суммой требования 6 445 443,03 руб. и конкурсного кредитора Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Ростовский" Филиала N 2351 с общей суммой требования 4 116 189, 15 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, на Ковылину Инну Кирилловну.

Этим же определением требования Ковылиной И.К. в сумме 122 570,96 руб. неустойки и в сумме 542 592,96 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮРТЭК", как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2010, обставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2010, в реестре требований кредиторов ООО "ЮРТЭК" произведена замена конкурсного кредитора Ковылиной И.К. в части требований обеспеченных залогом имущества должника в размере 6 445 443,03 руб., вытекающих из кредитного договора от 17.03.2008 N РМКТ-2008/1/28, заключенного между КБ "Локо-Банк" (ЗАО) и должником, на нового конкурсного кредитора - Короткова Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2010 г.. по настоящему делу утверждено предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЮРТЭК", находящееся в залоге у Короткова В. Н.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010 г.. по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЮРТЭК", находящее в залоге у Ковылиной И.К.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2011 г.. по делу N А53 -10971/2009 внесены изменения в порядок реализации имущества ООО "ЮРТЭК", находящегося в залоге у конкурсного кредитора Ковылиной И.К., которыми в качестве организатора торгов определено ООО "Межрегиональная торгующая организация", вознаграждение которой составляет 3% от продажной стоимости имущества, полученной в результате проведения.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства должника, во исполнение утвержденных порядков реализации имущества, в целях реализации имущества ООО "ЮРТЭК", находящего в залоге у Короткова В.Н. и Ковылиной И.К., конкурсным управляющим с ООО "МТО" были заключены следующие договоры подряда: N 64 от 03.12.2010 г.., N 4 от 31.01.2011 г.., N 13 от 15.04.2011 г.., N 21 от 10.05.2011 г.., N 23 от 23.05.2011 г.., N 26 от 09.06.2011 г.., N 30 от 27.06.2011 г.. Результаты проведенных торгов по продаже залогового имущества должника сводятся к следующему:

1) В соответствии с Протоколом N 21-2 от 24.06.2011 победителем торгов по лоту N 2 был признан Лукашов А.А., который в последующем отказался от подписания договора купли-продажи, а участником, сделавшим предпоследнее предложение - Чернухин И.В., выражено согласие на приобретение указанного лота и произведена за него оплата.

20.07.2011 конкурсным управляющим с Чернухиным И.В. был заключен договор купли-продажи имущества - станционного выставочного ж/д путь N 10. 1994 г., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-Б, который в тот же день произвел оплату за приобретенное имущество в сумме 1 101 600 рублей.

2) В соответствии с Протоколом N 268-ОАОФ/2/2 от 24.06.2011 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "ЮРТЭК", признаны несостоявшимися повторные торги по лоту N 5 - Кран козловой 27281 КК-12,5 СМ 25.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЮРТЭК", находящегося в залоге у Короткова В.Н., в адрес залогового кредитора было направлено уведомление об оставлении за собой предмета залога - крана козлового 27281 КК-12,5 СМ 25, 1992 г., который выразил согласие оставить за собой предмет залога.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет должника в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение 10 (десяти) дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

22.07.2011 денежные средства в сумме 95 439,887 рублей были перечислены Коротковым В.Н. на специальный банковский счет ООО "ЮРТЭК".

3) В соответствии с Протоколом торгующей организации N 13 от 31.05.2011 были признаны несостоявшимися повторные торги по продаже имущества ООО "ЮРТЭК" - Автокрана КРАЗ 1994 г., ГАЗ 52-041983 г. и погрузчика TOYOTA 62-8FD18, 2007 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЮРТЭК", находящегося в залоге у Короткова В.Н., в адрес залогового кредитора было направлено заявление об оставлении предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, который отказался от оставления данного имущества и сообщил о необходимости реализовать его посредством публичного предложения.

В соответствии с Протоколом заседания комиссии N 6 от 26.08.2011 победителем торгов по указанному лоту был признан Колесников Н.В., который предложил за имущество цену в размере 140 000 руб.

30.08.2011 конкурсным управляющим с Колесниковым Н. В. был заключен договор купли-продажи имущества N 6/1, от которого 31.08.2011 поступили денежные средства за приобретенное имущество в сумме 137 666,97 руб. (за вычетом задатка в сумме 2 333,03 руб.)

В соответствии с Протоколом заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 65761" N 4 от 10.10.2011 победителем торгов посредством публичного предложения по лоту N 4 - Автомобиль ГАЗ 52-04,872 НН, 1983 г., был признан Кузнецов Вячеслав Викторович. Цена предложения составила 2 228 рублей.

14.10.2011 конкурсным управляющим с Кузнецовым В.В. был заключен договор купли-продажи имущества N 4, от которого 07.11.2011 поступили денежные средства за приобретенное имущество в сумме 2 178,50 руб. (за вычетом задатка в сумме 49,50 руб.).

4) В соответствии с Протоколом N 21-1 от 01.08.2011 признаны несостоявшимися повторные торги по лоту N 1 - Хранилище лит. ЖЗ, Здание лит. Б, Здание лит. В, Здание лит. Г, Здание лит. Г, Здание лит. Е, Здание лит. Ж, расположенные по адресу: г. Таганрог, Николаевское шоссе, 106.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЮРТЭК", находящегося в залоге у Ковылиной И.К., в адрес залогового кредитора было направлено заявление об оставлении предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, которой выражено согласие на оставление предмета залога за собой.

06.09.2011 денежные средства в сумме 993 384 рублей были перечислены Ковылиной И.К. на специальный банковский счет ООО "ЮРТЭК".

4) В соответствии с Протоколом N 23-1/2 от 05.09.2011 г.. признаны несостоявшимися повторные торги ООО "ЮРТЭК" - Производственно-хозяйственное помещение литер 3, 1975 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЮРТЭК", находящегося в залоге у Короткова В.Н., в адрес залогового кредитора было направлено уведомление об оставлении предмета залога (лота N 5) с оценкой его в сумме на 10 (десять) процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, который выразил согласие на оставление предмета залога за собой.

13.09.2011 денежные средства в сумме 330 804 рублей были перечислены Коротковым В.Н. на специальный банковский счет ООО "ЮРТЭК".

Оспаривая действия арбитражного управляющего, представитель собрания кредиторов Шурупова В.В. указала, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не произведено погашение задолженности перед кредитором второй очереди - ИФНС России по г. Таганрогу, Российской Федерации нанесен ущерб.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, правомерно отклонил довод заявителя, приняв во внимание нижеследующее.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, определен в пунктах 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", с данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Согласно пункту 16 Постановления Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору (как в рассматриваемом случае), положения, изложенные в предыдущем пункте Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (15% и 5% соответственно).

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК" об использовании денежных средств должника от 14.11.2011, поступившие от реализации залогового имущества должника денежные средства были распределены конкурсным управляющим следующим образом:

1) денежные средства в сумме 1 101 600 рублей, перечисленные Чернухиным И.В. 20.07.2011, направлены в сумме 881 280 руб. (80% от поступившей суммы) залоговому кредитору Короткову В.Н, а в сумме 165 240 руб. (15% от поступившей суммы) - на погашение второй очереди (текущей заработной платы), 55 080 руб. (5% от поступившей суммы) - на выплату вознаграждения конкурсному управляющему;

2) денежные средства, поступившие 22.07.2011 от Короткова В.Н. в сумме 95 439,11 руб. распределены в следующем порядке: 71 579,90 руб. (15% от поступившей суммы) - на погашение второй очереди (текущих начислений в ПФР (страховая и накопительная часть) и удержаний (НДФЛ) по заработной плате); 23 859,97 руб. (5% от поступившей суммы) - на выплату вознаграждения конкурсному управляющему;

4) денежные средства, поступившие 31.08.2011 в сумме 137 666,97 руб. (с учетом задатка 2 333,03 руб.) от Колесникова Н.В., в размере 80% от указанной суммы (112 000 руб.) перечислены залоговому кредитору Короткову В.Н., а также поступившие 06.09.2011 от Ковылиной И.К. в сумме 993 384 руб., 13.09.2011 - от Короткова В.Н. в сумме 330 804 руб. были направлены на погашение второй текущей очереди - заработной платы, текущих начислений в ПФР (страховая и накопительная часть) и удержаний (НДФЛ) по заработной плате (15% от поступившей суммы) и на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, судебных расходов (5% от поступившей суммы);

5) денежные средства, поступившие 07.11.2011 от Кузнецова В.В. в сумме 2 178,50 рублей на настоящее время аккумулированы на специальном банковском счете ООО "ЮРТЭК".

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, были распределены конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктам 15, 16 Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а доводы представителя собрания кредиторов в этой части являются необоснованными.

В обоснование ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК", представитель собрания кредиторов Шурупова В.В. указала, что Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2011 по настоящему делу установлено нарушение конкурсным управляющим при публикации объявления о торгах сроков, предусмотренных пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Заявитель со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что, поскольку факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей установлен вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение, имеются основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренные пунктом 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя довод заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенного на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу приведенной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей при наличии в совокупности двух условий, а именно: наличие ходатайства собрания кредиторов, а также представления доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенного на конкурсного управляющего.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение мероприятий, предусмотренных статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела конкурсный кредитор Ковылина И.К. обращалась с жалобой, содержащей требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ушанова Н.С. по сокращению установленного срока на принятие заявок для участия в торгах по реализации имущества ООО "ЮРТЭК", назначенных на 26.10.2010, и об отстранении арбитражного управляющего Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2011, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано в полном объеме.

Обращаясь с настоящим ходатайством, представитель собрания кредиторов указал, что факт неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него законом о банкротстве обязанностей установлен вышеуказанным постановлением суда кассационной инстанции, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении поданного ходатайства.

Однако, суд кассационной инстанции, установив, что срок представления заявок на участие в торгах составил 24 рабочих дня, не признал, что данный факт имел место в результате незаконных действий (бездействий) конкурсного управляющего Ушанова Н.С.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении жалобы Ковылиной И.К. признаны правомерными, а судебные акты оставлены без изменения.

Приведенные заявителем обстоятельства, основанные на признании незаконными действий конкурсного управляющего Ушанова Н.С. по сокращению установленного срока на принятие заявок для участия в торгах по реализации имущества ООО "ЮРТЭК", назначенных на 26.10.2010, были предметом рассмотрения судом и получили правовую оценку в состоявшихся по настоящему делу судебных актах, в которых были признаны судами трех инстанций необоснованными.

Иных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей представителем собрания кредиторов не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылки представителя собрания кредиторов на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Поскольку правовые основания для отстранения конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК" Ушанова Н.С. отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ушанов Н.С. обжаловал в судебном порядке решение собрания кредиторов от 15.11.2011:

По второму вопросу основной повестки дня об определении источников финансирования мероприятий процедуры конкурсного производства ООО "ЮРТЭК" - за счет средств конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК" Ушанова Н.С., с последующим возмещением за счет средств вырученных от реализации дебиторской задолженности;

По первому дополнительному вопросу повестки дня о признании незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего выразившееся: а) в непогашении требований кредиторов второй очереди за счет средств от реализации залогового имущества должника; б) в нарушении требований закона предусмотренных п. 8 ст. 110 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) в части нарушения сроков опубликования сообщения о торгах, назначенных на 26.10.2000 г.;

По четвертому дополнительному вопросу повестки дня о поручении конкурсному управляющему ООО "ЮРТЭК" разработать порядок условия реализации уступки прав требования, согласно перечня, перечисленного в третьем дополнительном вопросе.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК" Ушанова Н.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абз.2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Из вышеприведенной нормы следует, что арбитражный управляющий вправе, но не обязан оплачивать расходы по делу о банкротстве.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего Ушанова Н.С., волеизъявление на финансирование процедуры конкурсного производства ООО "ЮРТЭК" конкурсный управляющий не выражал, соглашения с кредиторами по данному вопросу не заключал.

В компетенцию общего собрания кредиторов понуждение конкурсного управляющего за счет личных средств оплачивать расходы по делу о банкротстве, не входит и от волеизъявления кредиторов не зависит.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение собрания кредиторов от 15.11.2011 по второму вопросу основной повестки дня не основано на нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением собрания кредиторов от 15.11.2011 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Ушанова Н.С., выразившееся: а) в непогашении требований кредиторов второй очереди за счет средств от реализации залогового имущества должника; б) в нарушении требований закона, предусмотренных пунктом 8 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части нарушения сроков опубликования сообщения о торгах, назначенных на 26.10.2000.

Признавая решение в этой части незаконным, суд первой инстанции правомерно указал, что решение вопроса о несоответствии действий арбитражного управляющего закону не относится к компетенции собрания кредиторов. Вывод суда первой инстанции в данном случае основан на анализе норм статей 12, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые определяют компетенцию собрания кредиторов и не содержат норм, позволяющих собранию кредиторов признавать действия конкурсного управляющего незаконными.

Вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего закону отнесен к прерогативе суда, а не к компетенции собрания кредиторов. В случае разногласий, возникающих между кредиторами и арбитражным управляющим, они вправе обратиться с жалобой в порядке, определенном статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим решение собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "ЮРТЭК" от 15.11.2011 принято с превышением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим закону решение собрание кредиторов от 15.11.2011 по четвертому дополнительному вопросу повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требований должника путем их продажи.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Из вышеуказанной нормы следует, что разработка и представление собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества (прав требований) должника вменено в обязанность конкурсному управляющему.

Исходя из анализа статей 11, 12, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством участия в собрании кредиторов, которое вправе утвердить либо не утвердить данное положение.

Какими-либо иными правами в отношении порядка реализации имущества должника ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсных кредиторов и собрание кредиторов не наделяет.

При этом, в компетенцию общего собрания кредиторов понуждение конкурсного управляющего выполнять свои обязанности, определенные законом, не входит и от волеизъявления кредиторов не зависит.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспоренной части решение собрания кредиторов от 15.11.2011 принято с превышением установленной законом компетенции, что в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет его недействительность.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 по делу А53-10971/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа c учетом особенностей, определенных статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Герасименко