Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 18АП-1420/12

г. Челябинск

15 марта 2012 г.

Дело N А34-5679/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Шумихинского района на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 января 2012 г.. по делу N А34-5679/2011 (судья Григорьев А.А.).

Прокурор Шумихинского района (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колесниковой Натальи Юрьевны (далее - заинтересованное лицо, ИП Колесникова Н.Ю., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что разрешение на установку рекламной конструкции, выданное органом местного самоуправления, с истекшим на момент проведения прокурорской проверки сроком, не является действующим для владельца рекламной конструкции, и влечет необходимость вновь пройти процедуру получения разрешения на установку рекламной конструкции. Любое использование и эксплуатация такой рекламной конструкции должно быть прекращено. В данном случае в действиях предпринимателя имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения.

До начала судебного заседания ИП Колесникова Н.Ю. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 прокуратурой Шумихинского района Курганской области проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение ИП Колесниковой Н.Ю. части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), а именно предприниматель установила между 1 и 2 этажами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул.Ленина, 65, рекламную конструкцию - баннер следующего содержания "Электро, бензо, ручной инструмент" без соответствующего разрешения.

По факту совершения административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ прокурором 29.09.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Колесниковой Н.Ю. дела об административном правонарушении (л.д. 5-6).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Колесниковой Н.Ю. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи (часть 1).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 5).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушения от 29.09.2011 следует, что ИП Колесниковой Н.Ю. вменяется размещение рекламной конструкции - баннера с изображением электроинструмента и содержащей надпись "Электро, бензо, ручной инструмент" между 1 и 2 этажами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, 65, в отсутствие соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 КоАП РФ.

Согласно материалам дела на основании договора от 11.12.2008 N 08/1211-01 был разработан эксиз - макет и изготовлен баннер (л.д. 10), рекламная конструкция установлена предпринимателем в начале марта 2009 г..

При этом данная рекламная конструкция установлена ИП Колесниковой Н.Ю. при наличии надлежащего разрешения от 15.01.2009 N 3 на её установку, выданного уполномоченным органом местного самоуправления сроком на один год (л.д.54).

15.01.2009 между Администрацией муниципального образования г.Шумиха и предпринимателем заключен договор на распространение наружной рекламы и информации на территории муниципального образования (л.д. 68).

Постановлением Администрации г. Шумиха от 05.08.2010 N 451 ИП Колесниковой Н.Ю. продлен срок размещения вывески, содержащего сведения рекламного характера, срок действия разрешения установлен до 05.07.2011 (л.д. 69).

05.08.2010 между Администрацией муниципального образования г.Шумиха и предпринимателем заключен договор на представление места для размещения объекта наружной рекламы и информации (л.д. 70).

05.08.2010 между Администрацией муниципального образования г.Шумиха и предпринимателем заключен договор на распространение наружной рекламы и информации на территории муниципального образования (л.д. 71).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку рекламная конструкция установлена предпринимателем при наличии надлежащего разрешения на её установку от 15.01.2009, то в действиях ИП Колесниковой Н.Ю. отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе прокурор указывает, что предприниматель допустил незаконную установку рекламной конструкции, а именно без соответствующего разрешения, поскольку срок действия разрешения на установку рекламной конструкции, выданного 15.01.2009, истек 05.07.2011, а новое разрешение предпринимателю не выдавалось.

Между тем суд апелляционной инстанции не может принять данный довод, поскольку данное обстоятельство в нарушение требований КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном производстве не нашло своего отражения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации г. Шумиха от 03.10.2011 N 448 ИП Колесниковой Н.Ю. продлен срок размещения вывески, срок действия разрешения до 30.09.2012 (л.д. 72).

03.10.2011 между Администрацией г. Шумиха и ИП Колесниковой Н.Ю. заключены договор на предоставление места для размещения объекта наружной рекламы и информации, а также договор на распространение наружной рекламы и информации на территории муниципального образования (л.д. 73-75).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, составляют действия по установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, ИП Колесникова Н.Ю. произвела установку спорной рекламной конструкции на основании соответствующего разрешения, выданного ей в 2009 г.. Данный факт прокурором в апелляционной жалобе не оспаривается.

По смыслу Федерального закона N 38-ФЗ о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Вместе с тем, установленная ИП Колесниковой Н.Ю. рекламная конструкция не может рассматриваться как самовольная, то есть установленная без разрешения.

Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Следовательно, факт истечения срока действия разрешения не означает, что предприниматель установил рекламную конструкцию без соответствующего разрешения.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны заявителя не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 января 2012 г.. по делу N А34-5679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Шумихинского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин