Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 12АП-1612/12

г. Саратов

14 марта 2012 г.

Дело N А12-18665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой О.И., Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда - не явились, извещены,

от Администрации Волгограда - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" -Танкова Е.С. по доверенности выданной 12.03.2012 г.., сроком на три месяца,

от муниципального учреждения здравоохранения "Больница N 16" - не явились, извещены,

от Администрации Красноармейского района г. Волгограда - не явились, извещены,

от Департамента здравоохранения Администрации Волгограда - не явились, извещены,

от Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года

по делу N А12-18665/2011, (судья Болдырев Н.Ю.),

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 102340433822),

к обществу с ограниченной ответственностью "Монте-АВО", г. Саратов (ИНН 6452059466, ОГРН 1026403047758),

третьи лица:

муниципальное учреждение здравоохранения "Больница N 16", г. Волгоград, (ИНН 3448906033, ОГРН 1023404362850)

Администрация Красноармейского района г. Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3448905960, ОГРН 1033401197290)

Департамент здравоохранения Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3434000601, ОГРН 1023403450630)

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744)

о приведении земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" (далее - ООО "Монте-АВО"), в котором просит понудить ООО "Монте-АВО" привести земельный участок площадью 49 867 кв. м. (учетный 38-114-1) по ул. Пятиморская, 7, г. Волгоград, предоставленный МУЗ "Больница N 16" в постоянное (бессрочное) пользование, в первоначальное состояние путем демонтажа железобетонных конструкций и кирпичной кладки ливневой канализации с последующим закрытием ям и благоустройством территории на месте проведения земляных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-18665/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-18665/2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель от Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель от Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90043 приобщено к материалам дела)

Представитель от общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель от муниципального учреждения здравоохранения "Больница N 16" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90045 приобщено к материалам дела)

Представитель от Администрации Красноармейского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90046 приобщено к материалам дела)

Представитель от Департамента здравоохранения Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90047 приобщено к материалам дела)

Представитель от Департамента муниципального имущества Администрации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90048 приобщено к материалам дела)

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Волгограда от 11.12.2002 N 1463 муниципальному медицинскому учреждению (ММУ) "Больница N 16" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок (учетный N 8-114-1) площадью 49 867 кв. м., занимаемый комплексом зданий ММУ "Больница N 16" по ул. Пятиморской, 7 в Красноармейском районе Волгограда.

01.09.2010 между департаментом здравоохранения администрации Волгограда (заказчик), муниципальным учреждением здравоохранения "Больница N 16" (получатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, в соответствии с условиями которого общество обязалось по заданию департамента выполнить строительные работы по капитальному ремонту помещений получателя.

Срок действия контракта согласно пункта 10.1 до 30.11.2010 (за исключением гарантийных обязательств подрядчика и обязательств по устранению недостатков и дефектов, возникших в пределах гарантийного срока).

06.06.2011 комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда был произведен осмотр земельного участка, переданного в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению здравоохранения "Больница N 16", в ходе которого было установлено, что на территории земельного участка в трех местах имеются разрытия с неоконченным строительством коллекторов дождевой канализации в виде железобетонных конструкций.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Свои требования истец основывает на статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, находит их необоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (пункт 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования (статья 5 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователи осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Из материалов дела видно, что администрация Волгограда передала земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению здравоохранения "Больница N 16".

В целях реализации своих прав на использование земельного участка учреждение заключило муниципальный контракт с ответчиком.

Согласно пункту 10.1 контракт действует в части гарантийных обязательств подрядчика и обязательств по устранению недостатков и дефектов, возникших в пределах гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из отзыва ответчика, последний не отрицает наличие недоделок в выполненных работах, направлял в адрес муниципального учреждения здравоохранения "Больница N 16" письмо от 17.02.2011 исх. N 72 о готовности немедленно приступить к выполнению незавершенных работ с письменного разрешения последнего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у Администрации Волгограда как собственника земельного прав на обращения с иском в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Монте-АВО" является необоснованным, поскольку Муниципальное учреждение здравоохранения "Больница N 16" владеет спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и в силу пункта 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно использовать земельный участок. Таким образом, являясь стороной контракта, Муниципальное учреждение здравоохранения "Больница N 16" имеет возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, Администрация Волгограда стороной контракта не является.

В случае нарушения земельного законодательства истец вправе обратиться с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Больница N 16".

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что между Департаментом здравоохранения Администрации, МУЗ "Больница N 16" и ООО "Монте-АВО" заключен муниципальный контракт N К/126-10 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МУЗ "Больница N16" от 01.09.2010. Исполнитель обращался к заказчику с просьбой о возможности завершения начатых работ, но данный контракт был расторгнут и ООО "Монте-АВО" отстранили от работ. За невыполнение работ с ООО "Монте-АВО" в судебном порядке была взыскана неустойка.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что в силу пункта 2.1.1 Положения об осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа город-герой Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16.06.2010 N 34/1010, полномочия по осуществлению земельного контроля за соблюдением требований по использованию земель возложены на комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, а не на администрацию Волгограда.

В силу пункта 1.2 Положения о комитете земельных ресурсов администрации Волгограда, утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 29.04.2004 N 542, комитет является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, созданным в целях повышения эффективности управления муниципальной собственностью Волгограда, эффективности управления и распоряжения земельными ресурсами и контроля за их использованием, а также упорядочения вопросов земельных правоотношений на территории Волгограда.

На комитет возложена задача по организации работы по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Волгограда, включая ведение арендных отношений по земле, а также управление и распоряжение земельными участками, находящимися в ведении и в собственности муниципального образования Волгоград, в пределах своей компетенции (пункт 2.2. Положения).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А12-18665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин