Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 19АП-805/12

город Воронеж

13 марта 2012 г.

Дело N А14-5211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Гармидер С.В., представителя по доверенности N 217 от 09.11.2011,

от ООО "Стройинвест Лайн": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Лайн" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 г.. по делу N А14-5211/2011 (судья Мироненко И.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест Лайн" (ОГРН 1023601609151) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в размере 1 192 440 руб., пени за период с 02.12.2010 по 09.03.2011 в размере 116 859 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест Лайн" (далее - ООО "Стройинвест Лайн", ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в размере 1 192 440 руб., пени за период с 02.12.2010 по 09.03.2011 в размере 116 859 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 г.. по делу N А14-5211/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стройинвест Лайн" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 г.. по делу N А14-5211/2011 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 06.03.2012 г.. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы города Воронежа N 1149 от 04.07.2002 Администрация города Воронежа (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью "Вэлт-Строй" (арендатор) заключили договор от 03.08.2004 N 3684-04-09/мз аренды земельного участка площадью 24 000 кв.м., расположенного в Железнодорожном районе г. Воронежа по ул. Суворова, 122-а, для проектирования жилого дома со сроком действия договора до 04.07.2007 (п.1.1.,1.3.,3.1. договора).

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. Арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально в размере 151 800 руб. равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала (п.3.2, п.3. 4 договора).

Впоследствии по договору перенайма от 01.12.2005 права и обязанности по договору аренды N 3684-04-09/мз от 03.08.2004 переуступлены ООО "Стройинвест Лайн". Договор перенайма зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2005.

На основании Закона Воронежской области от 28.06.2006 N 59-ОЗ "О распоряжении земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Воронеже", постановления администрации Воронежской области от 29.06.2006 N 514 сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.08.2007 к договору аренды, которым в качестве арендодателя указано Главное управление государственного имущества Воронежской области, в качестве арендатора - ООО "Стройинвест Лайн", размер годовой арендной платы с 01.01.2005 установлен в 901 440 руб., с 01.01.2006 по 30.06.2006 равным 1 788 720 руб., с 01.07.2006 - 2 384 880 руб., с 05.07.2008 - 4 769 760 руб.

21.03.2011 истцом в адрес ответчика направлено письмо-уведомление о наличии задолженности за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в сумме 1 192 440 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности не была уплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд области, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфом 1 главы 34 ГК РФ, а также нормами Земельного кодекса РФ, поскольку между сторонами заключен договор аренды земельного участка.

В силу положений, установленных частями 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности в заявленной истцом сумме подтверждается материалами дела, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по договору аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается ответственность в форме уплаты неустойки (штрафа, пени) - определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 1.4. дополнительного соглашения предусмотрено, что по истечении установленных сроков внесения арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере в размере 0,1% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии в данном случае оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г.. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано такое заявление, однако доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него основного долга в заявленной сумме с применением повышающего коэффициента (2), предусмотренного Постановлением администрации Воронежской области N 349 от 25.04.2008, ввиду непригодности арендованного земельного участка для использования по целевому назначению - для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание указанный довод в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно п. 1.4 спорного договора аренды, участок осмотрен арендатором и признан им удовлетворяющим потребности арендатора, в будущем арендатор не будет иметь никаких претензий к арендодателю по качеству и возможности использования участка.

Как следует из материалов дела, о недостатках сданного в аренду земельного участка ответчику стало известно из письма Донского бассейнового водного управления (отдела водных ресурсов по Воронежской области) от 21.03.2006, согласно которому спорный земельный участок отклонен от согласования для строительства многоэтажного жилого дома. Данное письмо было получено ответчиком 20.04.2006.

Однако, как обоснованно указано судом области, доказательств обращения к истцу с каким-либо из требований, перечисленных в ст. 612 ГК РФ, как и доказательств возврата арендодателю спорного земельного участка, ООО "Стройинвест Лайн" суду не представило.

Поскольку в данном случае спорный договор аренды не прекратил свое действие и продолжает регулировать отношения по использованию указанного в нем земельного участка, за арендатором сохраняется обязанность по внесению арендных платежей.

Сам по себе факт неиспользования земельного участка по назначению в силу пункта 2 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации не освобождает владельца от обязанности по своевременному внесению платы, а отсутствие вины арендатора в допущенной просрочке внесения арендных платежей не является значимым обстоятельством по спору, вытекающему из предпринимательской, осуществляемой на риск общества, деятельности (абз. 3, пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Иных убедительных доводов относительно незаконности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 декабря 2011 г.. по делу N А14-5211/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 декабря 2011 г.. по делу N А14-5211/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова