Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-2771/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-102380/11-25-666

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г.Н, Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ХОЛМЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

по делу N А40-102380/11-25-666

по иску ООО "ТРЭ 2001" (ИНН 7705396555, ОГРН 1027700086732, адрес: 115035, г. Москва, Овчинниковская Набережная, д. 22/24, кв. (офис) 250)

к ООО "ХОЛМЭКС" (ИНН 7726547734, ОГРН 5067746400552, адрес: 125195, г. Москва, ул. Беломорская, д. 6 А) о взыскании 1761209 руб. 51 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: Горская О. М. по дов. от 10.01.2012 г.., Железнова Э.З. по дов. от 03.08.2011 г..

от ответчика: Платонова Е. С. по дов. от 18.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЭ 2001" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ХОЛМЭКС" 1.761.209 руб. 51 коп., составляющих в том числе: 1.293.756 руб. 48 коп. задолженность по договору подряда от 25.01.2011 г.. N 25-4, стоимость строительных материалов в размере 429.927 руб. 00 коп., неустойку в размере 37.526 руб. 03 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 80.000 руб.

Решением от 23 декабря 2011 года по делу N А40-102380/11-25-666 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ООО "ХОЛМЭКС" в пользу ООО "ТРЭ 2001" 792.099 руб. 52 коп. долга, 26.604 руб. неустойки, стоимость материалов в размере 429.927 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 28.486 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не получал искового заявления и не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнение по апелляционной жалобе, в котором ссылался на ненадлежащее выполнение истцом работ по договору, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-102380/11-25-666.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.01.2011 г.. между сторонами был заключен договор подряда N 25-4, в соответствии с которым истец обязался произвести собственными или привлеченными силами и материально-техническими средствами строительные работы по созданию дома N 4 на объекте, расположенном по адресу: д. Подолино, сельское поселение Кутузовское, Солнечногорского района Московской области в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 50:09:0070705:0018, 50:09:0070705:0019, 50:09:0070705:0033, 50:09:0070705:00334,а также прилегающих участках, попадающих под размещение инженерных коммуникаций. Стоимость работ составляет 16 107 510 руб.00 коп.

В соответствии с п.5.3 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 9.500.000 руб. Дальнейшая оплата производится ответчиком согласно актам выполненных работ, не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента их подписания обеими сторонами.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04.04.2011 г.. сторонами подписан акт выполненных работ на общую сумму 2.084.200 руб. 00 коп., из которых оплата за выполненные работы в виде аванса произведена в размере 500.000 руб. и 792.100 руб. оплата выполненных работ, что составляет 1.292.100 руб.

Как следует из ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено или других возражений по факту неисполнения обязательств по договору, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности 792.100 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 792.100 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости материала, поскольку согласно акту приема-передачи строительной площадки корпуса N 4 от 21.02.2011 г.., ООО "ОлимпСитистрой" передана строительная площадка корпуса N 4, расположенная по адресу: Московкая область,Солнечногорский район, д.Подолино, объект "Фирмановка-Лайф", после чего истцом для выполнения комплекса работ, предусмотренных договором, были завезены строительные материалы на общую сумму 429.927 руб., что подтверждается товарными накладными и актом от 25.03.2011 г.., удерживаемых в настоящее время ответчиком без уважительных причин и не возвращены истцу.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.2 договора, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 26.604 руб., в связи с явной несоразмерностью между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что суд первой инстанции известил ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по всем имеющимся в материалах дела адресам (л.д. 113).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору апелляционная коллегия признает необоснованной, поскольку не подтверждены ответчиком надлежащими доказательствами.

Представленные ответчиком в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда дополнительных доказательств, апелляционная коллегия протокольным определением не приобщила к материалам дела, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал невозможность их предоставления в суд первой инстанции, а не присутствие ответчика в суде первой инстанции не является уважительной причиной их непредставления.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-102380/11-25-666.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-102380/11-25-666 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХОЛМЭКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова И.А.Титова