Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 08АП-10514/11

город Омск

14 марта 2012 г.

Дело N А75-6972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10514/2011) общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "На семи холмах" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2011 года по делу N А75-6972/2011 (судья Ильин С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Регион +" (ОГРН 1098601000255, ИНН 8601037673) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "На семи холмах" (ОГРН 1088601002687, ИНН 8601036895) о взыскании 202 268 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ресторан "На семи холмах" - представитель не явился;

от ООО "Частное охранное предприятие "Регион +" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Регион +" (далее - ООО "ЧОП "Регион +", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан На семи холмах" (далее - ООО"Ресторан На семи холмах", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 268 руб. 75 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 31 500 руб., и просил суд взыскать с ответчика 168 500 руб. и 1 604 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный частичный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции к рассмотрению, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2011 года по делу N А75-6972/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 168 500 руб. основного долга; 1 604 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 032 руб. 08 коп. Производство по делу N А75-6972/2011 в части взыскания с ООО "Ресторан На семи холмах" суммы основного долга в размере 31 500 руб. прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ресторан На семи холмах" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

ООО "ЧОП "Регион +" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ресторан На семи холмах" и ООО "ЧОП "Регион +" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ООО "ЧОП "Регион +" (исполнитель) и ООО "Ресторан На семи холмах" (заказчик) подписан договор на оказание охранных услуг N 1-н от 01.01.2011 (далее - договор N 1-н от 01.01.2011), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране общественного порядка и сохранности материальных ценностей в ресторане ООО "Ресторан На семи холмах", именуемый в дальнейшем объект, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, д.15.

Пунктом 2.1 договора N 1-н от 01.01.2011 стороны согласовали, что сумма оплаты по настоящему договору составляет 100 000 руб. без НДС.

Пунктом 2.2 договора N 1-н от 01.01.2011 стороны определили, что оплата производится ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца за предыдущий месяц, на основании представленных исполнителем счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Пунктом 8.1 договора N 1-н от 01.01.2011 стороны предусмотрели, что договор заключается с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011.

Свои обязательства по договору истец выполнил, ООО "ЧОП "Регион +" были оказаны услуги ООО "Ресторан На семи холмах", что подтверждается актом N 000053 от 30.06.2011 на сумму 100 000 руб., актом N 000062 от 31.07.2011 на сумму 100 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Для оплаты оказанных услуг по договору N 1-н от 01.01.2011 истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры N 53 от 20.06.2011, N 62 от 11.07.2011 (л.д. 16-19).

Ответчик денежное обязательство по договору N 1-н от 01.01.2011 надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично.

В связи с этим у ООО "Ресторан На семи холмах" перед ООО "ЧОП "Регион +" образовалась задолженность по договору N 1-н от 01.01.2011 в размере 168 500 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору N 1-н от 01.01.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Возражений относительно удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Истцом заявлено об отнесении на истца судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО "ЧОП "Регион +" представило договор об оказании юридических услуг от 01.08.2011, акт приема-сдачи услуг от 15.08.2011, расписку от 01.09.2011 о получении денежных средств на сумму 10 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.08.2011 между ООО "ЧОП "Регион +" и Наумовым Александром Николаевичем подписан договор об оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик (ООО "ЧОП "Регион +") поручил, а Наумов А.Н. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу ООО "ЧОП "Регион +" к ООО "Ресторан На семи холмах" в суде первой, в апелляционной инстанциях.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 01.08.2011 составила 10 000 руб.

Согласно представленным ответчиком документам, общая сумма расходов, понесенных в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг, составила 10 000 руб.

Факт оплаты ООО "ЧОП "Регион +" оказанных юридических услуг подтверждается распиской от 01.09.2011 о получении денежных средств на сумму 10000 руб.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные ООО "ЧОП "Регион +" в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, исходя из удовлетворения исковых требований при рассмотрении иска, удовлетворил требования о взыскании расходов в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Довод ООО "Ресторан На семи холмах" о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле документы в подтверждение несения ООО "ЧОП "Регион +" судебных расходов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы подтверждают факт оплаты ООО "ЧОП "Регион +" судебных расходов, а также их разумность.

Доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер является неразумным ООО "Ресторан На семи холмах" в материалы дела не представило.

Учитывая объем фактически оказанных представителем ООО "ЧОП "Регион +" услуг, сложность дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2011 года по делу N А75-6972/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич