Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 17АП-1620/12

г. Пермь

14 марта 2012 г.

Дело N А71-15820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя -ООО Торговый дом "Ижнефтепромсервис" (ОГРН 1081831004782, ИНН 1831128393): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (ОГРН 1041805000742, ИНН 1835060636): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 января 2012 года

по делу N А71-15820/2011,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению ООО Торговый дом "Ижнефтепромсервис"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ижнефтепромсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике г.Ижевск (далее - административный орган) от 31.10.2011 N 94-11/235 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2012) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

Доводы административного органа, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что в платежном поручении контрагента указан контракт N 27/05 от 27.05.2011, то есть резидент был извещен о подтверждении оферты и обязан был принять меры по получению подписанного нерезидентом контракта; вина общества доказана.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка общества по соблюдению валютного законодательства при осуществлении им валютных операций, в ходе которой выявлен факт нарушения сроков, установленных п. 3.14 Инструкции Центрального банка России N 117-И от 15.06.2004 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) на 2 дня.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2011 N 94-11/235 и вынесено постановление от 31.10.2011 N 94-11/235 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона о валютном регулировании паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Пунктом 3.3 Инструкции N 117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в п. 3.1 названного раздела, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к названной Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Из содержания п. 3.14 Инструкции N 117-И следует, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п. 3.5 названной Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств по договору от 27.05.2011 N 27/05 началось 22.06.2011 с поступления на расчетный счет заявителя 100% предоплаты в размере 1 483 687, 00 рублей. Между тем, документы для оформления паспорта сделки представлены обществом 24.06.2011, то есть с нарушением установленного срока на 2 дня.

Факт нарушения срока представления документов для оформления паспорта сделки установлен судом первой инстанции, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.10.2011, другими материалами дела и самим обществом не отрицается.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции вывод о недоказанности вины общества во вменяемом правонарушении мотивировал тем, что имели место обстоятельства, препятствующие своевременному оформлению паспорта сделки, а именно отсутствие у заявителя договора, заключенного между ООО ТД "Ижнефтепромсервис" и ООО "Бастау-S", подписанного обеими сторонами, фактически контракт на поставку товаров от 27.05.2011 был подписан нерезидентом 23.06.2011.

Из материалов дела следует, что валютная операция по оплате запасных частей осуществлена нерезидентом до получения обществом экземпляра подписанного контракта.

Поскольку в соответствии с п. 3.5 Инструкции представление внешнеторгового контракта в уполномоченный банк является обязательным для оформления паспорта сделки, отсутствие надлежаще оформленного договора исключало возможность своевременного выполнения обществом этого требования.

Административным органом не представлено доказательств, что общество знало о таком развитии событий в части оплаты товара и способствовало осуществлению этих событий.

Таким образом, вина заявителя в совершении указанного правонарушения в данном случае административным органом не доказана, поэтому оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.

Данная позиция о вине в совершении правонарушения согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 6674/08 по делу А63-5356/2007-С7.

Довод жалобы о том, что заявитель обязан был принять меры по получению подписанного контракта, отклонен апелляционным судом, поскольку он не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии вины общества с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных оснований для признания незаконным оспариваемого постановления апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2012 года по делу N А71-15820/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса