Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-1434/12

г. Пермь

13 марта 2012 г.

Дело N А60-37518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Сталепромышленная компания": не явились;

от ответчика ООО "Оренбургтехстрой": не явились;

от третьего лица ООО " Торгово-транспортная компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Оренбургтехстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2011 года

по делу N А60-37518/2011,

принятое судьёй Платоновой Е.А.,

по иску ЗАО "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к ООО "Оренбургтехстрой" (ОГРН 1045605459624, ИНН 5610081296)

третье лицо: ООО " Торгово-транспортная компания"

о взыскании 2 001 374 руб. 81 коп.,

установил:

ЗАО "Сталепромышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Оренбургтехстрой" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований) задолженности по оплате товара, переданного в период с 16.06.2011 по 14.07.2011, и оказанных услуг в рамках договора поставки N 132 от 28.12.2010 в сумме 915 191 руб. 21 коп., и 57 455 руб. 74 коп. - пени, начисленных за период с 29.08.11 по 27.09.11 на основании п. 6.1. договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торгово-транспортная компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области 28 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 972 646 руб. 95 коп., в том числе долг в размере 915 191 руб. 21 коп. и неустойка, начисленная за период с 29.08.11 по 27.09.11 в сумме 57 455 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на невозможность представления им возражений на исковое заявление в связи с неполучением им копий документов, приложенных к исковому заявлению, а так же невозможность ознакомиться с материалами дела в связи с нахождением в другом регионе. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его ходатайства о привлечении ООО " Торгово-транспортная компания" в качестве соответчика, а так же об отложении судебного заседания, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Так же ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности, поскольку, по его мнению, предмет договора поручительства не согласован, так как на момент заключения договора ответчику о наличии задолженности третьего лица перед истцом было неизвестно, что в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства. По мнению ответчика, при взыскании неустойки суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки является несоразмерной. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности, поскольку, по его мнению, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области, соглашений об изменении подсудности стороны не заключали.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание с ответчика задолженности в связи с невыполнением последним принятых по договору обязательств, а так же отсутствием процессуальных нарушений.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки N 179, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору. Наименование товара, подлежащего поставке, его количество и стоимость согласованы сторонами в спецификациях N 7, N 8, N 9.

В период с 16.06.2011 по 14.07.2011 истец передал покупателю по договору продукцию на общую сумму 2 387 112 руб. 99 коп.

Кроме того, в рамках указанного договора истцом оказаны покупателю услуги по автодоставке и резке металла на общую сумму 28 078 руб. 12 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно п. 4.2. договора с учетом редакции, изложенной в дополнительном соглашении, покупатель производит оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента поставки, если иное не оговорено спецификацией При этом спецификациями сторонами согласована отсрочка платежа за поставленный товар на срок 30 дней.

12.04.2011 между третьим лицо и ответчиком заключен договор поручительства к вышеуказанному договору поставки, согласно которому ответчик (поручитель) обязуется отвечать за выполнение покупателем обязательств по договору поставки N 179 от 28.12.2010 перед поставщиком.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что основаниями ответственности поручителя являются неоплата (неполная оплата) покупателем стоимости поставленной продукции, транспортных и иных расходов поставщика, связанных с поставкой продукции, стоимости работ по погрузке вручную и обработке (резке) продукции, услуг по хранению продукции в установленный договором поставки срок; неуплата неустоек, предусмотренных договором поставки, невозмещение судебных издержек и убытков поставщика в установленный срок.

Поскольку оплата за поставленный товар третьим лицом своевременно не производилась, ответчик оплатил задолженность лишь частично (в ходе рассмотрения дела в суде), истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга и неустойки, предусмотренной п. 6.1. договора

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, и сторонами по существу не оспаривается, что задолженность за поставленный третьему лицу товар на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет 915 191 руб. 21 коп., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности, а так же договорной неустойки.

Доводы жалобы о том, что предмет договора поручительства не согласован, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют, не соответствуют содержанию договора поручительства (л.д.62-63), условиями которого предусмотрено, что ответчик обязуется перед истцом отвечать за выполнение третьим лицом обязательств по договору поставки N 179 от 28.12.2010 в полном объеме.

При этом п. 2.4. договора установлено, что поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Поставщика о просрочке исполнения Покупателем обязательств оплаты продукции уплатить просроченную покупателем сумму с учетом неустоек.

С учетом изложенного апелляционный суд так же считает необоснованными доводы жалобы о необходимости привлечения третьего лица в качестве соответчика.

При этом апелляционный суд так же учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком была оплачена часть задолженности в размере 1 500 000 руб., в связи с чем размер исковых требований истцом был уменьшен.

Доказательств несоразмерности суммы взысканных судом первой инстанции договорных пени в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Соответствующая ссылка жалобы на неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, как недоказанная.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными.

Доводы о нарушении судом процессуальных норм так же являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен заблаговременно надлежащим образом, факт нахождения представителя в командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, при этом явка сторон не была признана судом при подготовке дела обязательной.

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, довод ответчика о лишении его возможности осуществлять свои права в качестве стороны по делу является несостоятельным.

Факт нахождения ответчика в другом регионе не препятствует осуществлению процессуальных прав, в том числе возможности ознакомления с материалами дела, в связи с чем соответствующие ссылки жалобы ответчика так же подлежат отклонению.

Доводы ответчика о нарушении правил о подсудности являются ошибочными, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в договорах поставки и поручительства сторонами предусмотрена договорная подсудность, предусматривающая передачу споров между сторонами по данному договору на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Согласно п. 8.1. договора поставки все споры по договору решаются Арбитражным судом Свердловской области либо Арбитражным судом Оренбургской области. Выбор арбитражного суда, которому подсудно дело принадлежит истцу. Согласно п. 4.4. договора поручительства все разногласия по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления либо передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года по делу N А60-37518/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова