Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-3314/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-58184/11-131-493

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элит-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-58184/11-131-493, принятое судьей О.В. Киселевой

по иску ЗАО "Металлокомплект-М" (ИНН, 7718134701, ОГРН 1027700288087) к ООО "Элит-Строй" (ИНН 7718809143, ОГРН 1107746449766 ) о взыскании основного долга в размере 3 667 545, 50 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 341/10-АВ от 20.07.2010 в размере 5 506 024, 74 руб. по состоянию на 16.12.2011, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 341/10-АВ от 20.07.2010 начисленных по ставке 0,5% за каждый день пользования кредитом, начиная с 17.12.2011 по день фактической уплаты суммы коммерческого кредита в полном объеме в размере 3 667 545,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федосова Н.В. по доверенности N МКМ/ДОВ-81 от 16.12.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Строй" о выше указанном предмете (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований), в соответствии с договором поставки N 341/10-АВ от 20.07.2010 г., на основании ст.ст. 11, 309, 310, 421, 454, 486, 488, 506, 809, 823 ГК РФ.

Решением от 27 декабря 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, поскольку у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 341/10-АВ от 20.07. 2010 г, с элементами товарного займа ( товарный займа на сумму 2 000 000 рублей 00 коп., пункт 5.2. договора поставки N 316/10-АВ от 20.07.2010 г).

В рамках заключенного договора истцом был поставлен товар на сумму 58 739 088 рублей 75 коп. а ответчиком произведена оплата в размере 56 744 688 рублей 75 коп.

Факт получения ответчиком товара в период с 20.07.2010 по 25.03.2011 подтверждается представленным и в дело товарным и накладным и (т. 1 л.д.116-150, т.2 л.д.1- 108), что ответчиком опровергнуто не было.

Поставленный товар и оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, сумма основного долга по договору поставки составила 3 667 545, 50 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Кроме того, при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В п.5.9. Договора поставки стороны определили, что цена фактически поставленного в срок товара, понесенных транспортных расходов, оказанных услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, является суммой коммерческого кредита; на указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823, 809 ГК РФ.

Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом; проценты начисляются со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара, установленного договором, по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита (оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке) в полном объеме.

Поставщик в свою очередь может не воспользоваться данным правом и производить поставку на прежних условиях, что имело место в данном случае. Несмотря на наличие задолженности покупателя по оплате товара, поставка товара не была прекращена, товар поставлялся на прежних условиях (отсрочки оплаты). А покупатель в свою очередь принял поставленный товар без замечаний, о чем свидетельствуют товарные накладные, при этом покупатель не предложил пересмотреть условия заключенного договора поставки N 341/10-АВ от 20.07.2010.

Исходя из системного толкования п.п.5.2, 5.3, 5.9. и 6.1 Договора поставки следует, что поставка товара осуществлялась на условиях отсрочки оплаты. Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренные п.5.9 договора проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, в связи с чем суд применил закон, не подлежащий применению, судебной коллегией отклоняется, поскольку пунктами 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, капиталом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор поставки является смешанным, содержит в себе элементы двух различных договоров: договора поставки и соглашения о коммерческом кредите.

В силу положений п.2 ст.823 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2010 по 16.12. 2011 в размере 5.506.024,74 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки N 341/10-АВ от 20. 07.2010 г.., начисленных

по ставке 0,5 % за каждый день пользования кредитом, начиная с 21.12.2011 г.. по день фактической уплаты суммы коммерческого кредита в полном объеме в размере 3.667.545,50 руб., то данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, которые получили надлежащую мотивированную оценку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Апелляционный суд находит, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении дела судом не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Элит-Строй" удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-58184/11-131-493 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Элит-Строй" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков