Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 11АП-1058/12

г. Самара

14 марта 2012 г.

Дело N А65-6520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от Ганибаева Рустема Шагитовича - Сакулин Р.А., доверенность от 03.02.2011 г..,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Карат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 года по делу N А65-6520/2011 по иску Ганибаева Рустема Шагитовича, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ", ОГРН 1051622048554, г.Казань, Закрытому акционерному обществу "Карат", ОГРН 1021602853579, г.Казань о признании решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Бегемот", оформленное протоколом от 02.08.2010 г.., договора займа N18-06 от 20.09.06г. и соглашения об отступном N17 от 06.08.2010 г.. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Ганибаев Рустем Шагитович, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ", г.Казань, Закрытому акционерному обществу "Карат", г.Казань (далее - ответчик) о признании решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Бегемот", оформленное протоколом от 02.08.2010 г.. недействительным.

По делу N А65-112864/2011, истец, Ганибаев Р.Ш., г.Казань обратился в Арбитражный суд РТ с иском к ООО "Бегемот", г.Казань, ЗАО "Карат", г.Казань о признании договора займа N 18-06 от 20.09.2006 г.., соглашения об отступном N 17 от 08.06.2010 г.. недействительными.

Определением Арбитражного суда РТ от 17.10.2011 г.., суд на основании ст. 130 АПК РФ определил объединить в одно производство дела N А65-6520/2011 и N А65-12864/2011 за регистрационным номером NА65-6520/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 года по делу N А65-6520/2011 иск удовлетворен, решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Бегемот", ОГРН 1051622048554, г.Казань, оформленное протоколом от 02.08.2010 г.. признано недействительным, признаны недействительными договор займа N18-06 от 20.09.06г. и соглашения об отступном N17 от 06.08.2010 г...

Не согласившись с принятым решением суда, Закрытое акционерное общество "Карат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования истца о признании договора займа N 18-06 от 20.09.06г. и соглашения об отступном N 17 от 06.08.2010 г.. недействительными, как незаконное, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции, представитель Ганибаева Рустема Шагитовича с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 года по делу N А65-6520/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.06.2006 г.. между ответчиками был заключен договор займа N 18-06, по условиям которого ЗАО "Карат" предоставляет ООО "Бегемот" займ в сумме 1 700 000 руб.. на срок до 20 августа 2007 года и уплатой 16% годовых.

02.08.2010 г.. было проведено общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "Бегемот", на котором было принято решение в связи с отсутствием денежных средств на погашение займа перед ЗАО "Карат" одобрить сделку с ЗАО "Карат" по передаче имущества, находящегося в собственности ООО "Бегемот" в счет погашения задолженности по договору займа в сумме 1 666 831руб. 96коп.

06.08.2010 г.. между ответчиками подписано соглашение N 17 об отступном, по условиями которого, стороны договариваются о прекращении обязательств должника (первого ответчика), вытекающих из договора займа N 18-06 от 20.09.2006 г.., заключенного между кредитором и должником в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного. В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанному договору займа, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы займа, должник предоставляет кредитору взамен исполнения обязательств по указанному договору займа принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество. Согласно п.1.5 соглашения сумма отступного составляет 1 666 831руб. 96коп.

06.08.2010 г.. между ответчиками подписан акт приема-передачи имущества от 06.08.2010 г..

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями признания недействительными решения общего собрания участников от 02.08.2010 г.. (на собрании участия не принимал, уведомления о проведении собрания не получал), договора займа от 20.06.2006 г.. и соглашения об отступном от 06.08.2010 г.. (являются для Общества с ограниченной ответственностью "Бегемот" крупными сделками, одобрения указанных сделок общим собранием участников общества не было).

Арбитражный суд признал требования истца обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы ЗАО "Карат" обжалует решение арбитражного суда в части признании договора займа N 18-06 от 20.09.06г. и соглашения об отступном N 17 от 06.08.2010 г.. недействительными, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, имело место одобрение сделки, истец не осведомил ЗАО "Карат" о несоблюдении ООО "Бегемот" порядка корпоративного одобрения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что истцу о заключении договора займа и соглашении об отступном стало известно в феврале 2011 г.., исковое заявление подано 05 апреля 2011 года.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1). Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 2). Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3). Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5).

В силу пункта 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент совершения сделки), решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из бухгалтерского баланса ООО "Бегемот" на 31.07.2006 г.. следует, что балансовая стоимость имущества общества 2 197 000 руб.., договор займа от 20.09.2006 г.. заключен на сумму 1 600 000 руб.., что составляет более 25% стоимости имущества. Из бухгалтерского баланса ООО "Бегемот" на 31.07.2010 г.. следует, что балансовая стоимость имущества общества 623 000 руб.., соглашение об отступном от 06.08.2010 г.. заключено на сумму 1 600 000 руб.., что составляет более 25% стоимости имущества. Пункт 10 Устава ООО "Бегемот" предусматривает, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится в том числе, принятие решений об одобрении крупных сделок.

Доказательств одобрения сделки в установленном законом порядке, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, следовательно, суд апелляционной инстанции находит довод заявителя жалобы об одобрении сделки необоснованным. Довод жалобы, что ЗАО "Карат" не был осведомлен о несоблюдении ООО "Бегемот" порядка корпоративного одобрения сделки истцом, отклоняется судебной коллегией, так как у истца не было обязанности извещения ЗАО "Карат" о данном обстоятельстве, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд, ЗАО "Карат" при принятии иска к производству суда располагало сведениями о не согласии Ганибаева Р.Ш. с принятым решением общего собрания участников ООО "Бегемот".

В итоге, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 года по делу N А65-6520/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 года по делу N А65-6520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Карат", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд