Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-695/12

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А56-39629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Кошемчук М.Л. по доверенности от 05.12.2011;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-695/2012) Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1052504431605; адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 8/29) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-39629/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги" (адрес:107174, г. Москва, ул. Н.Басманная, д. 2; 191036, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85, 1-я платформа)

к ответчикам

1) ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе",

2) ООО "Невская электроника" (адрес 188689, Ленинградская область, пос. Янино, ул. Шоссейная, д. 46),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе" (далее - ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе", ответчик 1, заявитель) и обществу с ограниченной ответственностью "Невская электроника" (далее - ООО "Невская электроника", ответчик 2) о взыскании 219 813 руб. 94 коп. добора провозной платы.

Решением арбитражного суда от 23.11.2011 с ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 219 813 руб. 94 коп. добора провозной платы и 7 396 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении исковых требовании, заявленных в отношении ООО "Невская электроника", отказано.

ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе" в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку фактическим грузополучателем груза, пришедшего на железнодорожный путь необщего пользования, владельцем которого является ответчик 1, было ООО "Азиатский транспортно-экспедиционный сервис"; из содержания обжалуемого решения не ясно, рассматривалось ли ходатайство заявителя о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края; отсутствует подпись представителя ОАО "РЖД" на исковом заявлении; истец уже воспользовался своим правом на судебную защиту, получив удовлетворение по тождественному, по мнению заявителя, делу N А56-39892/2011, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции правильным. Пояснил, что груз был получен представителем ответчика 1, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.10.2010 обществом "Невская электроника" по транспортной железнодорожной накладной N ЭО 524662 предъявлен, а обществом "РЖД" принят к перевозке в полувагоне N 62513908 груз "изделия строительные из камня искусственного, не поименованные в алфавите (части конструкций)" в количестве трех мест общей массой 12000 кг, следующий по отправке со станции Ржевка, Октябрьской железной дороги на станцию Мыс-Чуркин, Дальне-Восточной железной дороги. Согласно названной накладной, предъявленный к перевозке груз был погружен в полувагон средствами отправителя.

Воспользовавшись предоставленным статьей 27 Устава железнодорожного транспорта правом проверять достоверность сведений, внесенных грузоотправителем в транспортную железнодорожную накладную, 10.11.2010 в ходе выдачи груза на станции назначения грузополучателю - ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" - истцом была произведена комиссионная проверка груза, в ходе которой установлено несоответствие наименования фактически предъявленного к перевозке и перевезенного груза, сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N 30524662, а именно: согласно данным, указанным в первичных перевозочных документах к перевозке был предъявлен груз "изделия строительные из камня искусственного, не поименованные в алфавите (части конструкций)", код ЕТСНГ 264216, 1й тарифный класс, в то время как фактически истцом был перевезен иной груз - "конструкции металлические, не поименованные в алфавите", код ЕТСНГ 371051, 3й тарифный класс.

Факт искажения грузоотправителем наименования груза удостоверен сторонами в коммерческом акте N ДВС1012433/9 от 10.11.2010, оформленном в соответствии с требованиями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N45.

Из содержания обозначенного документа усматривается, что указание грузоотправителем ООО "Невская электроника" в транспортной железнодорожной накладной N ЭО 524662 несоответствующих действительности сведений о наименовании груза повлекло за собой существенное занижение стоимости оказанных ОАО "РЖД" услуг по перевозке груза, а именно: согласно первичным перевозочным документам размер провозной платы за перевозку груза "изделия строительные из камня искусственного, не поименованные в алфавите (части конструкций)", код ЕТСНГ 264216 составил 148 702 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены обществом "Невская электроника" в полном объеме на станции отправления. Между тем, стоимость услуг по перевозке фактически перевезенного истцом груза - "конструкции металлические, не поименованные в алфавите", код ЕТСНГ 371051, согласно прилагаемому расчету составила 334 985 руб.

Таким образом, в результате искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании предъявленного к перевозке и перевезенного груза, недобор провозной платы, причитающейся ОАО "Российские РЖД" за оказание перевозочных услуг, составил 219 813 руб. 94 коп.

ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что искажение грузоотправителем наименования груза повлекло снижение стоимости перевозки, обратилась с настоящим иском в арбитражный о взыскании размера добора перевозной платы.

Суд первой инстанции на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к правильным выводам по делу.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

На основе анализа заявленных в настоящем деле исковых требований и положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, статьи 98 Устава железнодорожного транспорта судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной связывает отправителя груза только ответственностью в виде начисления грузоотправителю штрафных санкций, к которым плата за недобор платежей, заявленная ОАО "РЖД" в настоящем иске, как таковая не относится.

Данный вывод также следует из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В связи с чем, правильно отказано во взыскании недобора провозной платы с грузоотправителя в данном случае - ООО "Невская электроника".

В свою очередь, в силу части 4 статьи 30 УЖТ РФ, окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с их перевозкой, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи; при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

При этом законодатель, возлагая обязанность таких расчетов на грузополучателя, не обусловливает возможность взыскания с него платежей необходимостью наличия каких-либо согласований с грузоотправителем.

Материалами дела подтверждается, что указанные неверные сведения о перевозимом грузе в железнодорожной накладной стали причиной неправильного исчисления провозной платы.

Как разъясняется в пунктах 19, 20 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", окончательные расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения. При этом перерасчет может производиться и после выдачи груза, причем до внесения грузополучателем всех причитающихся перевозчику платежей в соответствии с частью пятой статьи 30 УЖТ РФ плата за простой невыданных вагонов или контейнеров относится на счет грузополучателя.

Таким образом, правомерным является вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе" в пользу ОАО "РЖД" 219 813 руб. 94 коп. в качестве добора провозной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе" не является фактическим грузополучателем и, соответственно, надлежащим ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В данном случае, фактическая принадлежность на каком-либо вещном праве перевозимого груза не имеет правового значения, поскольку указанными выше нормами права окончательный расчет в части перевозной платы возложен именно на грузополучателя.

В графе "грузополучатель" железнодорожной накладной N ЭО 524662 указано ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управление делами Президента.

О приеме груза в приемосдаточном акте N 007 в графе "грузополучатель" расписался представитель ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Стриженко О.С. на основании доверенности N 5 от 31.12.2009.

Следовательно, фактическим грузополучателем в данном случае является именно ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе".

То обстоятельство, что ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" только эксплуатирует железнодорожный путь необщего пользования и в последующем передало груз, прибывший по железнодорожной накладной N ЭО 524662 обществу "Азиатский транспортно-экспедиторский сервис" не имеет правового значения для существа настоящего спора, поскольку в правоотношения с истцом по приемке груза вступило именно ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе", а не указанное юридическое лицо.

Кроме того, необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А56-39892/2011 рассмотрен тождественный спор, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

По смыслу процессуальной нормы пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по делу должен иметься судебный акт по тождественному спору, в частности, совпадать должны спорящие стороны и предмет и основание иска.

Согласно статье 49 АПК РФ, предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В месте с тем, по делу N А56-39892/2011 предметом исковых требований, заявленных обществом "РЖД" к обществу "Невская электроника" (при участии ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), является взыскание штрафа за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной N ЭО 524662, в обоснование чего положено обстоятельство искажения сведений в данной накладной грузоотправителем, что подтверждено коммерческим актом N ДВС1012433/9.

В свою очередь предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание с грузополучателя стоимости недобора провозной платы, который возник в связи с искажением грузоотправителем сведений означенной железнодорожной транспортной накладной.

Таким образом, имеют место разный субъектный состав лиц, участвующих в деле (ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" по делу N А56-39892/2011 является третьим лицом, в настоящем деле - ответчиком 1), а также предмет исковых требований.

При этом, действующее законодательство на исключает возможность одновременного удовлетворения требований о применении штрафных санкций к грузоотправителю и удовлетворения исковых требований к грузополучателю о взыскании добора провозной платы.

Также отклоняется доводы апелляционной жалобы о том, что представителем истца не подписано исковое заявление, как не соответствующий действительности, поскольку на листе дела 9 после просительной части искового заявления имеется подпись представителя ОАО "РЖД" Молодницкой Е.А.

Довод ответчика 1 об отсутствии в обжалуемом судебном акте результата рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, как заявленный к отмене данного судебного акта, не подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика 1 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 17.11.2011 и обоснованно отклонено на основании статей 36, 159 АПК РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 17.11.2011 (л.д. 91 - оборотная сторона).

При этом, вынесение в нарушение пункта 3 статьи 39 и пункта 3 статьи 184 АПК РФ по вопросу разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности протокольного определения, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение, как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, при надлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-39629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова