Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 10АП-2198/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А41-45415/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных": Нагоров Д.А. по доверенности от 30.01.12;

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-45415/11, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску открытого акционерного общества "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных" к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Олимп" о взыскании 377 000 рублей основного долга, 10 540 рублей расходов по уплате госпошлины.

Иск заявлен на основании статей 12, 309, 310, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года настоящее дело было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что рассмотрение споров между сторонами в Арбитражном суде Московской области оговорено сторонами в договоре поставки, представленном в обоснование исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "ГЦВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 28 мая 2008 года между ОАО "Центральная станция искусственного осеменения сельскохозяйственных животных" (ЦСИО) и ООО "Олимп" (Хозяйство) был заключен договор поставки N 237, согласно которому ЦСИО обязалось поставить, а Хозяйство принять и оплатить замороженную сперму быков-производителей в количестве по заявкам доз от быков, закрепленных согласно плану племенной работы и в сроки, согласованные сторонами (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 11 указанного договора он вступает в действие с 01.01.08 и действует до 31.12.08.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области от 17.11.08 N 834 ОАО "Центральная станция искусственного осеменения сельскохозяйственных животных" было переименовано в ОАО "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных" (л.д. 12).

В обоснование исковых требований ОАО "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных" указало, что согласно товарной накладной N 2493 от 28.11.08 ООО "Олимп" была поставлено семя быков на сумму 507 407 рублей (л.д. 10).

Согласно пункту 6.1. договора поставки N 237 расчеты производятся согласно счета ЦСИО платежным поручением путем предоплаты 100% или наличным расчетом в кассу ЦСИО в день получения продукции.

Платежным поручением N 000070 от 22.04.09 ООО "Олимп" перечислило ОАО "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных" 448 050 рублей в счет оплаты за семянной материал по накладным 1167 от 28.05.08 на сумму 295 643 рубля, N 66 от 28.05.08 на сумму 22 000 рубля, N 2493 от 28.11.08 на сумму 130 407 рублей (л.д. 11).

По накладной N 2493 от 28.11.08 сумма в размере 377 000 рублей оплачена не была, в связи с чем ОАО "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

10.01.12 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "Олимп" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области по месту нахождения ответчика (л.д. 27-28).

Удовлетворяя названное ходатайство, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что спорная задолженность возникла не на основании договора поставки, в связи с чем дела подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

В обоснование исковых требований ОАО "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных" ссылается на заключенный 28.05.08 между истцом и ООО "Олимп" договор поставки N 237 (л.д. 9).

Пунктом 10.2. указанного договора установлено, что при невозможности урегулирования споров путем переговоров споры решаются в Арбитражном суде Московской области.

Руководствуясь названным пунктом, полагая, что задолженность возникла в рамках указанного договора, ОАО "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области, представив в его обоснование договор поставки N 237 от 28.05.08, накладную N 2493 от 28.11.08, платежное поручение N 000070 от 22.04.09.

Согласно разделу 4 "Порядок отгрузки" договора поставки N 237 от 28.05.08 Хозяйство направляет ЦСИО факсограмму или телефонограмму с отгрузочной разнорядкой.

Пунктом 6.1. договора поставки N 237 от 28.05.08 установлено, что расчеты производятся согласно счета ЦСИО.

В материалы дела не представлено отгрузочных разнорядок и счетов по договору поставки N 237 от 28.05.08, а представленные в обоснование заявленных требований накладная N 2493 от 28.11.08 и платежное поручение N 000070 от 22.04.09 (л.д. 10-11) не содержат сведений о том, что поставка товара была произведена в рамках договора поставки N 237 от 28.05.08.

Поскольку представленные в обоснование исковых требований документы не свидетельствуют о поставке товара в рамках договора поставки N 237 от 28.05.08, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка производилась вне рамок договора поставки, в связи с чем правила о договорной подсудности не действуют.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Олимп" зарегистрировано на адресу: 644021, Омская область, г. Омск, 6 Линия ул. 168Б, 110 (л.д. 21).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.09 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-45415/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев