Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 11АП-1910/12

г. Самара

15 марта 2012 г.

Дело N А65-27757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е, Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Байбиковой Э.Р.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - представитель Прокофьева С.Ю. (доверенность N 83 от 10.10.2011),

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года по делу N А65-27757/2011 (судья Насыров А.Р.) по заявлению открытого акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1021603464288, ИНН 1659006990), г. Казань, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе, Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконным постановления от 28.09.2011, N 11-11-366/пн о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ОАО "КПАТП-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР России в ВКР) от 28.09.2011 N 11-11-366/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, РО ФСФР России в ВКР обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ОАО "КПАТП-1".

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции применил норму закона, не подлежащего применению, а именно применил статью 2.9 КоАП РФ и признал совершенное ОАО "КПАТП-1" правонарушение малозначительным.

РО ФСФР России в ВКР, явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя РО ФСФР России в ВКР не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя РО ФСФР России в ВКР.

Представитель ОАО "КПАТП-1 в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной РО ФСФР России в ВКР проверки установлено нарушение ОАО "КПАТП-1" требований законодательства РФ по раскрытию информации, а именно общество 28.06.2011 и 08.07.2011 не обеспечило доступ на странице Интернет: к тексту годового отчета за 2008 год, утвержденного общим собранием акционеров общества 27.04.2009 (протокол общего собрания акционеров от 06.05.2009); к тесту пояснительной записки, являющиеся неотъемлемой частью годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год в составе ежеквартального отчета за 1 квартал 2009 года.

По факту выявленного нарушения 15.09.2011 в отношении ОАО "КПАТП-1" составлен протокол об административном правонарушении N 11-11-440/пр-пн.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства должностным лицом РО ФСФР России в ВКР 28.09.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 11-11-366/пн о привлечении ОАО "КПАТП-1" к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "КПАТП-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ не раскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие порядок и сроки раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать, в частности, годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность.

Порядок раскрытия информации в форме ежеквартальных отчетов установлен Положением о раскрытии информации.

Приказом ФСФР России N 06-117/пз-н от 10.10.2006 утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение о раскрытии информации).

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о раскрытии информации вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами на одной странице в сети Интернет.

Согласно п. 8.1.2 Положения о раскрытии информации обязанность по раскрытию информации, предусмотренной настоящим разделом Положения, возникает для открытых акционерных обществ с даты государственной регистрации открытого акционерного общества.

В соответствии с пунктами 8.2.4, 8.2.5 Положения о раскрытии информации, акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества. Текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

В силу пункта 8.3.3 Положения о раскрытии информации годовая бухгалтерская отчетность акционерного общества должна содержать: бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации; аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту; пояснительную записку.

Согласно пункту 8.3.4 акционерное общество, обязанное в соответствии с Положением раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, раскрывает годовую бухгалтерскую отчетность в составе ежеквартального отчета за I квартал в соответствии с главой V Положения.

Факт непредставления информации в сроки, установленные пунктами 8.2.4, 8.25, 8.3.4 Положения о раскрытии информации, подтвержден материалами дела.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершенное ОАО "КПАТП-1" правонарушение возможно признать малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе то обстоятельство, что данное нарушение не повлекло существенное нарушение прав акционеров, отражение финансовых показателей 2008 в отчете за 1 квартал 2009, меры по устранению нарушения обществом приняты, суд первой инстанции обоснованно признал совершенное ОАО "КПАТП-1" правонарушение малозначительным.

Неисполнение обязанности в части опубликования информации на сайте в сети Интернет характеризует объективную сторону совершенного правонарушения и не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности квалифицировать правонарушение малозначительным.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно расценил совершенное ОАО "КПАТП-1" правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление РО ФСФР России в ВКР.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу РО ФСФР России в ВКР - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года по делу N А65-27757/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова