Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 13АП-1122/12

г. Санкт-Петербург

14 марта 2012 г.

Дело N А56-55905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Самойлова А.В. по доверенности от 22.07.2011;

от ответчика (должника): Башиловой Е.А. по доверенности от 19.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1122/2012) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-55905/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "КУРС"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество "КУРС" (далее - общество, ОГРН 1072901005407, адрес: 163059, город Архангельск, ул.Химиков, д.5, к.1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение, РО ФСФР, адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214) от 26.07.2011 N 72-11-1131/пн о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.12.2011 требования заявителя удовлетворены, постановление РО ФСФР признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе РО ФСФР, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 14.12.2011 отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения. Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и освобождения общества от административной ответственности.

В судебном заседании представитель РО ФСФР доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании поручения заместителя руководителя РО ФСФР от 13.04.2011 N 72-11-152-19/пч территориальным отделом по Архангельской области проведена камеральная проверка деятельности общества.

В ходе проверки установлено, что общество в составе шести акционеров, самостоятельно осуществляя ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, не представило отчетность в территориальный орган ФСФР России по месту нахождения по состоянию на 31.12.2010 в сроки, установленные Приказом ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами эмиссионных ценных бумаг".

По факту выявленного нарушения РО ФСФР 13.07.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Постановлением от 26.07.2011 N 72-11-1131/пн по делу об административном правонарушении N 676-2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной в протоколе квалификацией и ему назначено наказание в виде 550 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и не усмотрел каких-либо нарушений процедуры его привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд счел возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим причинам.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Согласно пункту 3 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода в территориальные органы названной Федеральной службы по месту своего нахождения.

Непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Событие вмененного обществу правонарушения, выразившееся в непредставлении обществом в РО ФСФР отчетности за 2010 год в установленный пунктом 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н срок, то есть до 15.02.2011, установлено судом, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности представления эмитентом отчетности в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Освобождая общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, суд указал, что оно (общество) не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда гражданам, обществу и государству; мера административной ответственности в виде штрафа в значительном размере несоразмерна допущенному правонарушению; у общества отсутствовали намерения не исполнять требования административного органа; на основании предписания территориального отдела по Архангельской области, полученного обществом 03.06.2011, письмом от 03.06.2011 в адрес территориального отдела был направлен соответствующий отчет; противоправное поведение общества не сопряжено с систематическим характером нарушения публичного порядка; административным органом не представлено доказательств того, что допущенная обществом просрочка в представлении отчетности повлекла за собой нарушение прав акционеров, либо причинила организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью общества как профессионального участника рынка ценных бумаг.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности совершенного деяния.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Непроявление обществом должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона, следует из того, что доказательств направления отчета за 2010 год (пусть и с нарушением установленного срока) обществом не представлено, исполнение бухгалтером общества поручения о направлении отчета руководителем заявителя не проконтролировано, хотя в силу приказа от 24.01.2011 контроль за выполнением данного поручения директор общества оставил за собой. Спорный отчет представлен лишь после выдачи РО ФСФР в адрес общества соответствующего предписания.

Совершенное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области осуществления контроля за финансовыми рынками, а равно на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг, подтверждает пренебрежительное отношение заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия необходимой информации, о чем также свидетельствует значительный период просрочки предоставления отчетности за 2010 год и факт исполнения данной обязанности только после указания на это административным органом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба РО ФСФР удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-55905/2011 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "КУРС" (ОГРН 1072901005407, адрес: 163059, Архангельск, улица Химиков, дом 5, корпус 1) о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214) от 26.07.2011 N 72-11-1131/пн отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова