Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-2385/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-111224/11-41-1051

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "АСТИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.11.2011 г.. по делу N А40-111224/11-41-1051

принятое единолично судьёй Березовой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Объединённая Судоходная Компания" (197348, г. Санкт-Петербург, Проспект Коломяжский, д. 15, литер А, ОГРН 1097847264173)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТИС"

(101000, г. Москва, Колпачный пер., д. 10-7, стр. 3, ОГРН 1077746379600)

о взыскании 400 000 руб.

при участии представителей:

от истца - Молотай И.С., ген.директор на основании выписки ЕГРЮЛ от 21.02.2012 г.., Соколов Е.В. по доверенности от 11.01.2012 г..;

от ответчика - Шульга А.В. по доверенности от 01.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Объединённая Судоходная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТИС" о взыскании 400 000 руб., ошибочно перечисленных последнему по счету от 29.06.2010 г.. N 56.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г.. по делу N А40-111224/11-41-1051 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесени оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платёжным поручением от 29.06.2010 N 95 истец перечислил ответчику 400 000 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано на частичную оплату судовых крышек люкового закрытия для теплохода "Лигово" на основании счета от 29.06.2010 г.. N 56. Из указанного счета следует, что он выставлен истцу ответчиком на основании контракта от 29.06.2010 г.. N 021/2010 на частичную оплату судовых крышек люкового закрытия теплохода "Лигово".

Из объяснений представителей истца следует, что указанный счет оплачен ошибочно, так как в заключении сюрвейерского осмотра от 07.12.2009 г.. N 126, составленном ООО "СБС", отсутствуют сведения о необходимости приобретения и замены судовых крышек люкового закрытия, в п. 8 заключения указано, что замена крышек не требуется.

12.05.2011 г.. истец направил ответчику письмо от 26.05.2011 г.. N 01955 с просьбой возвратить ошибочно перечисленные ответчику 400 000 руб., а в претензии от 10.06.2011 г.. потребовал возвратить указанную сумму с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 643 руб. 84 коп.

В письме от 17.06.2011 г.. ответчик отказался возвратить указанную сумму, сославшись на то, что она является авансом за поставку судовых крышек люкового закрытия.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что счет 29.06.2010 г.. N 56 оплачен истцом ошибочно, так как суду не представлен контракт от 29.06.2010 г.. N 021/2010, указанный в счете. Об ошибочности оплаты счета свидетельствует и представленное суду заключение сюрвейерского осмотра от 07.12.2009 г.. N 126, составленное ООО "СБС", в котором отсутствуют сведения о необходимости приобретения и замены судовых крышек люкового закрытия, а в п. 8 заключения указано, что замена крышек не требуется.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что между сторонами был заключен контракт N 021/10 от 29.06.2010 г.. по условиям которого ООО "АСТИС" обязалось поставить и организовать установку судовых крышек люкового закрытия на теплоход "Лигово" своими и привлеченными силами.

Данное утверждение не имеет под собой юридического основания, так как в этот период времени (с 01.12.2009 г. по 25.10.2010 г.) теплоход "Лигово" находился в судоремонтном доке и все работы выполнялись ООО "Судостроительный комплекс Волга".

В качестве доказательства отсутствия надобности в приобретении судовых крышек люкового закрытия на теплоход "Лигово" истцом в суд было предоставлено Заключение сюрвейерского осмотра N 126 от 15.12.2009 г.. В п.8 Заключения указано - "Замена крышек не требуется".

Дополнительным доказательством отсутствия надобности судовых крышек люкового закрытия теплохода "Лигово" служит АКТ классификационного освидетельствования судна от 26.08.2010 г.., выданный обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Объединенная Судоходная Компания".

В данном Акте в описании состояния корпуса указано, что очередное освидетельствование люковых закрытий перенесено до 31.12.2010 г.. (письмо N 1106/Д от 03.08.2010 г..).

До настоящего времени теплоход "Лигово" эксплуатируется с прежними судовыми крышками люкового закрытия и замену их не производили ввиду отсутствия надобности. Таким образом, истцом были представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что надобность в судовых крышках люкового закрытия отсутствовала и замена их в период с 01.12.2009 г.. по 07.03.2012 г.. не производилась.

В суд были представлены бухгалтерские сведения, оформленные в виде ведомости по произведенным затратам на восстановление объекта основных средств от 25.08.2010 г.. в которой отсутствуют сведения, подтверждающие что ООО "Санкт-Петербургская Объединенная Судоходная Компания" приобретало судовые крышки люкового закрытия у иных лиц.

Таким образом, суд исследовал материальные доказательства, представленные истцом, и дал им соответствующую оценку.

Представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции контракт N 021/10 от 29.06.2010 г.. в совокупности с вышеперечисленными доказательствами не свидетельствует о том, что ООО "Санкт-Петербургская Объединенная Судоходная Компания" приобретало судовые крышки люкового закрытия.

Счет от 29.06.2010 г.. N 56 был оплачен истцом ошибочно.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, также подлежит отклонению, поскольку ответчик был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания путём направления копий определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства по адресу постоянно действующего исполнительного органа - 101000, г. Москва, Колпачный пер., д. 10/7, стр. 3 (согласно сведениям, внесённым в ЕГРЮЛ), а также по его фактическому адресу - 117218, г. Москва, Нахимовский пр., д. 24, стр. 4, оф. 305, указанному истцом в исковом заявлении.

Указанные почтовые отправления были возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу положений пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г.. по делу N А40-111224/11-41-1051 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова