Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-2418/12

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А56-57037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Куликова Д.А. по доверенности от 14.06.2011

от ответчика: Лапковского А.А. по доверенности от 01.02.2012 N 12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2418/2012) ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу N А56-57037/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Петербургская Строительно-Монтажная Компания" (адрес: 196626, РОССИЯ, Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе д.15А, ОГРН: 1077847523280)

к ЗАО "Племенной завод "Ручьи" (адрес: 188661, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лаврики; ОГРН 1024700558926)

о взыскании 926 869,80 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительно-Монтажная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" (далее - ответчик) о взыскании 895 869 руб. задолженности по договору подряда и 31 000 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют приложения к исковому заявлению; суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, несмотря на возражения представителя ответчика; судом не учтено ненадлежащее выполнение работ истцом; в нарушение условий договора истцом ответчику не передавались счета-фактуры по выполненным работам и завизированные представителем ответчика акты формы КС-2, не направлялось уведомление и акты о готовности отдельных работ и срытых работ; сторонами не подписан акт об отсутствии замечаний по выполнению работ, с которым договор связывает обязанность ответчика оплатить оставшиеся 5% от стоимости работ; истцом не передавалась ответчику исполнительная документация; работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.04.2011 не соответствуют ресурсной смете; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на сумму пени за нарушение сроков выполнения работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 51/10-10 на выполнение комплекса работ по монтажу автоматизации внутренних систем вентиляции и отопления в соответствии с рабочей проектной документацией на объекте "Свиноводческая ферма", расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, вблизи д. Нижние Осельки (далее - Договор).

Разделом 10 Договора установлены сроки выполнения работ. В соответствии с пунктом 10.3 работы ведутся в сроки, определенные в Графике производства монтажных работ при условии предоставления строительной готовности, что фиксируется актами подписанными уполномоченными представителями сторон. Пунктом 10.4 предусмотрено, что срок выполнения пуско-наладочных работ - 10 дней с момента получения подрядчиком уведомления о возможности производства пуско-наладочных работ систем автоматизации.

Стоимость работ составляет 5 281 249 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1.4 Договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента предоставления актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Пунктом 3.1.3 Договора предусмотрено, что обязанности истца по соблюдению графика финансирования работ являются встречными относительно обязательств ответчика по соблюдению порядка финансирования работ. Истец вправе приостановить производство работ на то количество дней, на которое ответчик просрочил исполнение своих обязательств по Договору.

26.01.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, по условиям которого ответчик поручил, а истец обязался выполнить дополнительные работы на объекте на сумму 114 620 руб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения оплата работ по нему производится ответчиком в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2 и выставления соответствующего счета истцом.

Истцом выполнены работы на сумму 5 245 869 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 30.11.2010, N 1 от 15.04.2011, N 2 от 31.12.2010, N 3 от 31.01.2011, N 4 от 15.04.2011 и справками о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) N 1 от 15.04.2011, N 1 от 30.11.2010, N 2 от 31.12.2010, N 3 от 31.01.2011, N 4 от 15.04.2011.

Ответчиком работы оплачены частично в сумме 4 350 000 руб.

01.08.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 30 с требованием погасить задолженность в срок до 30.08.2011.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, которые ответчиком не оспорены.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка платежа обусловлена ненадлежащим выполнением работ истцом судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 5.1. договора ответчик, по результатам рассмотрения документов о выполненной работе (формы КС-2, КС-3, счета-фактуры) в случае согласия с их объемом и качеством, в течение 5 дней подписывает акт выполненных работ либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

Акты выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ, доказательств направления истцу замечаний по качеству и объему выполненных работ ответчиком не представлено.

Ответчиком не опровергнут довод истца о приостановлении выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1.3 Договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по их оплате.

Ответчик, при установлении факта несоответствия выполненных истцом работ условиям Договора либо предъявляемым к ним обязательным требованиям, не лишен права потребовать возмещения причиненных этим убытков в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством. По настоящему делу ответчиком встречный иск не предъявлялся.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что ответчику не передавались счета-фактуры по выполненным работам и завизированные представителем ответчика акты формы КС-2, не направлялось уведомление и акты о готовности отдельных работ и срытых работ.

С учетом положений пункта 5.1. Договора подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о надлежащем выполнении истцом указанных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не выполнены пуско-наладочные работы.

Вместе с тем, требование о взыскании стоимости данных работ истцом не заявлялось.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о невозможности выполнения пуско-наладочных работ по вине ответчика. В соответствии с пунктом 10.4 Договора начало выполнения пуско-наладочных работ поставлено в зависимость от направления истцу уведомления о возможности производства таких работ. Доказательств направления истцу указанного уведомления в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по Договору работы в размере правомерно удовлетворено.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами и пени противоречит материалам дела.

Истцом заявлено только требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании пени не заявлялось.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами взыскивались истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд (19.10.2011), и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Встречное требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции спор правомерно рассмотрен по заявленным требованиям.

Ответчик также ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что в материалах дела отсутствуют приложения к исковому заявлению и что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, несмотря на возражения представителя ответчика.

Между тем, истцом исковое заявление подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 1 статьи 126 АПКФ РФ.

Пунктом 4 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1, предусмотрено, что при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает исковое заявление. Изучение поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости такие документы могут быть распечатаны. В суд вышестоящей инстанции направляется диск, содержащий копии всех документов, поступивших в электронном виде в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ознакомление лиц, участвующих в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, с материалами дела, существующими в электронном виде, осуществляется в здании суда без их распечатывания путем предоставления заинтересованным лицам доступа к данным материалам с использованием технических средств суда либо путем предоставления данных материалов для ознакомления на оптическом носителе.

В материалах дела имеются соответствующий диск с документами, направленными истцом в электронном виде при подаче искового заявления, а также расписка представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исходя из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 08.12.2011, представителем ответчика возражения о переходе к судебному разбирательству не заявлялись. Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу N А56-57037/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова