Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 18АП-1107/12

г. Челябинск

15 марта 2012 г.

Дело N А07-6055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 по делу N А07-6055/2011 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании (до перерыва) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимремонт" - Хафизов А.М. (паспорт, доверенность N 2 от 10.01.2012); Сахабутдинов Н.М. в качестве слушателя;

Министерства культуры Республики Башкортостан - Абдульманова Р.Т. (паспорт, доверенность N 02-19/4710 от 31.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимремонт" (далее - ООО "Нефтехимремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования культуры и искусства Республики Башкортостан "Уфимское училище искусств" (далее - ГОУ СПОКИ РБ "Уфимское училище искусств", ответчик) и субсидиарному ответчику - Республике Башкортостан в лице Министерства культуры Республики Башкортостан (далее - Министерство культуры, субсидиарный ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 515 474 руб. 77 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.2, л.д.58).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.2, л.д. 65-75).

Министерство культуры не согласилось с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований с субсидиарного ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы субсидиарный ответчик ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку соучредителем ГОУ СПОКИ РБ "Уфимское училище искусств" является также Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Кроме того, привлекая Республику Башкортостан в лице Министерства культуры Республики Башкортостан к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не исследовал вопрос о недостаточности денежных средств для погашения долга у основного должника.

Истцом, а также ответчиком ГОУ СПОКИ РБ "Уфимское училище искусств" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; от ответчика ГОУ СПОКИ РБ "Уфимское училище искусств" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей истца и субсидиарного ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом поступившего ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц - Министерства финансов Республики Башкортостан и Правительства Республики Башкортостан, привлеченных к участию в деле определениями суда первой инстанции от 03.05.2011 и от 25.05.2011 (т.1, л.д.95, 115).

В судебном заседании представитель субсидиарного ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании 29.02.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.03.2012 09 час. 10 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

По окончании перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 между истцом (подрядчик) и ГОУ СПОКИ РБ "Уфимское училище искусств" (заказчик) подписан договор подряда N 16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу с использованием собственных материалов, а заказчик обязался принять и оплатить работу: Капитальный ремонт столовой в здании ГОУ СПОКИ РБ "Уфимское училище искусств", расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Пушкина, д. 103 (т.1, л.д.13-14).

16.08.2010 между сторонами подписан договор подряда N 17, по условиям которого ООО "Нефтехимремонт" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию ГОУ СПОКИ РБ "Уфимское училище искусств" (заказчик) работу с использованием собственных материалов, а заказчик обязался принять и оплатить работу: Капитальный ремонт отопления в здании ГОУ СПОКИ РБ "Уфимское училище искусств", расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 103 (т.1, л.д.15).

Начальные, конечные сроки выполнения работ определены сторонами в п.1.2 договоров до 05.10.2010. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Стоимость работ и порядок расчетов урегулированы п.2.1 договоров и составляют 2 320 804 руб. 28 коп. и 1 194 670 руб. 49 коп. соответственно. Окончательная цена договоров определяется по проектно-сметной документации, представленной подрядчиком (п. 2.2 договоров).

В соответствии с п.4.1 договоров заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 14 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Указанные в договорах работы на общую сумму 3 515 474 руб. 77 коп. выполнены подрядчиком и приняты ГОУ СПОКИ РБ "Уфимское училище искусств", о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 04.10.2010 на сумму 1 194 670 руб. 49 коп. и на сумму 2 320 804 руб. 28 коп., локальные сметы от 16.08.2010, подписанные без замечаний и возражений директором ГОУ СПОКИ РБ "Уфимское училище искусств" и заверены оттиском печати организации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 по делу N А07-11198/2011 договоры подряда N N 16, 17 признаны недействительными.

В связи с тем, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы не оплачены в установленном порядке, и требования истца об оплате от 24.03.2011 и от 31.03.2011 оставлены ответчиком без удовлетворения, истец, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за его счет, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с вышеуказанным иском, полагая, что субсидиарную ответственность несет Республика Башкортостан в лице Министерства культуры Республики Башкортостан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом подрядных работ по капитальному ремонту здания ГОУ СПОКИ РБ "Уфимское училище искусств" при отсутствии между сторонами договоров, заключенных в соответствие с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также отсутствии оплаты принятых ответчиком работ.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 по делу N А07-11198/2011 договоры подряда N N 16, 17 признаны недействительными; однако, отсутствие договора, заключенного в установленном законом порядке, не исключает возникновение обязательственных отношений между сторонами.

Так, в соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт выполнения истцом ремонтных работ на здании ГОУ СПОКИ РБ "Уфимское училище искусств", и принятие результата работ, ответчиками не оспаривается и объективно подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ на общую сумму 3 515 474 руб. 77 коп., подписанными представителями сторон без замечаний относительно объема и качества работ.

Таким образом, отсутствие договорных отношений сторон, оформленных в установленном законом порядке, не исключает возникновение обязательственных отношений, в том числе по оплате фактически принятых результатов подрядных работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, ответчик - ГОУ СПОКИ РБ "Уфимское училище искусств", принявший выполненные работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, считается неосновательно обогатившимся за счет исполнителя работ в размере стоимости выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы закона ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ, является верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о привлечении субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан, в лице Министерства культуры Республики Башкортостан, к субсидиарной ответственности.

Так, в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ (ред. от 30.11.2011, с изм. от 06.12.2011) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Ответчик по делу - ГОУ СПОКИ РБ "Уфимское училище искусств" является бюджетным учреждением, что следует из содержания Устава (т.1, л.д.14-162); имущество учреждения является государственной собственностью Республики Башкортостан (п.3.1 Устава, т.1, л.д.151).

Поскольку обязательственные отношения сторон возникли в период с 20.08.2009 по 04.10.2010, соответственно возможность предъявления указанных требований в субсидиарном порядке истцом не утрачена.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей до изменений, внесенных ФЗ N 83-ФЗ от 08.05.2010), учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно Уставу ГОУ СПОКИ РБ "Уфимское училище искусств" следует, что учреждение предоставляет в Министерство культуры Республики Башкортостан необходимую сметно-финансовую документацию в полном объеме по утвержденным формам и по всем видам деятельности; учреждение обязано производить расходование бюджетных средств в соответствие со сметой доходов и расходов, утвержденной главным распорядителем бюджетных средств, и доведенными лимитами бюджетных обязательств (п.4.3 Устава, т.1, л.д.153-154).

Кроме того, договором от 21.09.2009, заключенным между Министерством культуры Республики Башкортостан и ГОУ СПОКИ РБ "Уфимское училище искусств" (т.1, л.д.134-140), предусмотрено, что учредитель (Министерство культуры Республики Башкортостан), определяет основные направления развития учреждения, утверждает объем бюджетных ассигнований на соответствующих год и доводит учреждению в виде уведомлений; доводит учреждению лимиты бюджетных обязательств на текущий финансовый год; представляет интересы в судебных органах (раздел 2 договора, т.1, л.д.134-135).

Таким образом, анализируя взаимоотношения Министерства культуры Республики Башкортостан и ГОУ СПОКИ РБ "Уфимское училище искусств", предусмотренные Уставом учреждения (п.4.3 Устава, т.1, л.д.153-154), а также договором от 21.09.2009, заключенным между указанными лицами (т.1, л.д.134-140), с точки зрения требований пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Министерство культуры Республики Башкортостан является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ГОУ СПОКИ РБ "Уфимское училище искусств", и соответственно, обоснованно привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам основного ответчика, учитывая при этом, что основным должником не исполнены требования об оплате от 24.03.2011 и от 31.03.2011, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка предъявления требований к субсидиарному должнику, предусмотренного пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные субсидиарным ответчиком в апелляционной жалобе, о том, он не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку соучредителем ГОУ СПОКИ РБ "Уфимское училище искусств" является также Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, кроме того, привлекая Республику Башкортостан в лице Министерства культуры Республики Башкортостан к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не исследовал вопрос о недостаточности денежных средств для погашения долга у основного должника, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 по делу N А07-6055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства культуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

А.А.Румянцев Е.В.Ширяева