Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-3410/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-90873/11-138-727

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акбиева Рустама Тогановича, Королева Игоря Анатольевича, Щеголева Андрея Алексеевича, Хасауова Руслана Михайловича, ООО "КУЗНЕЦКСТРОЙПРОЕКТ", ООО "СтройПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-90873/11-138-727 по иску Акбиева Рустама Тогановича, Королева Игоря Анатольевича, Щеголева Андрея Алексеевича, Хасауова Руслана Михайловича, Общества с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1054220013748), Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 1057748634074) к НП "СРО "Центрстройпроект" (ОГРН 1097799003125), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Албир", Общество с ограниченной ответственностью "ГрадоПроект"

о признании недействительными решений правления НП "СРО "Центрстройпроект" от 12.04.2010, оформленного протоколом от 12.04.2010 N 20

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Акбиева Рустама Тогановича - Манин СП. по доверенности N 77 АА 1929653 от 12.08.2011 г.., от Королева Игоря Анатольевича - Манин СП. по доверенности N23 АА 0632118 от 612.08.2011 г..,

от Щеголева Андрея Алексеевича - Манин СП. по доверенности N 77 АА 2847574 от 15.08.2011 г..

от Хасауова Руслана Михайловича - Манин СП. по доверенности от 11.08.2011 г.., от ООО "КУЗНЕЦКСТРОЙПРОЕКТ" - Манин СП. по доверенности N 15 от 22.07.2011 г.. от ООО "СтройПроект"- Манин СП. по доверенности от 27.06.2011 г..;

от ответчика: от НП "СРО "Центрстройпроект" Самойлов А.С. по доверенности от 12.12.2011 г.., Алчеев В.И. по доверенности N 50 от 15.12.2011 г..;

от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Албир", Общество с ограниченной ответственностью "ГрадоПроект" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Акбиев Р.Т., Королев И.А., Щеголев А.А., Хасауов Р. М., ООО "КУЗНЕЦКСТРОЙПРОЕКТ", ООО "СтройПроект" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НП "СРО "Центрстройпроект" о признании недействительным решений правления НП "СРО Центрстройпроект" от 12 апреля 2010 г.., оформленные протоколом от 12.04.2010 г..

Третьими лицами по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Албир", Общество с ограниченной ответственностью "ГрадоПроект".

Арбитражный суд г.Москвы решением от 21.12.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что истцы не доказал обоснованность заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно оценены представленные доказательства и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Заявленное истцами ходатайство о фальсификации доказательства судебной коллегией отклонено ввиду не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции и отсутствия доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2010 г.. состоялось заседание правления Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Национальное объединение научно-исследовательских и проектно-изыскательских организаций" - НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" с повесткой заседания правления:

- о приеме в члены НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" новых организаций и выдаче им свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- о расширении выданных допусков к работам членам НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ", которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- разное.

Согласно Протокола N 20 в качестве присутствующих Членов Правления указаны: Горелов И.В., Смирнов В.И., а также Акбиев Р.Т., Смирнов В.В., Щеголев А.А., которые оспаривают личное присутствие на заседании.

Из содержания протоколов общего собрания Партнерства от 18.02.2010 N 2, от 02.11.2009 N 4/09, от 02.03.2010 N 5/10 членами правления избраны 9 человек: Акбиев Рустам Тоганович, Горелов Игорь Валентинович, Королев Игорь Анатольевич, Романович Владимир Петрович, Смирнов Владимир Валентинович, Смирнов Владимир Иосифович, Хасауов Руслан Михайлович, Щеголев Андрей Алексеевич, Юнушев Раис Харисович.

Таким образом, на дату проведения спорного заседания Правления Партнерства 12.04.2011, в его состав входило 9 членов. Пунктом 8.8 Устава Партнерства установлено, что уведомление о проведении заседания Правления Партнерства с приложением необходимых документов направляется каждому члену Правления Партнерства, не позднее 5 (пяти) дней до даты проведения заседания Правления Партнерства. Из содержания пункта 5.1 Устава Партнерства следует, что решение о принятии в члены Партнерства принимается в соответствии с положением о членстве, утвержденным решением общего собрания членов Партнерства (протокол от 10.03.2009 N 3), действующим на момент принятия оспариваемых решений. В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях" общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обращаясь с данным иском, заявители жалобы указали, что в заседании Правления от 12.04.2011 г.. фактически не принимали участие четверо членов правления из девяти, в связи с чем отсутствовал необходимый кворум для принятия оспариваемых решений о принятии новых членов партнёрства. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из содержания составленного по результатам оспариваемого заседания протокола N 20, в качестве присутствующих членов Правления были указаны: Горелов И. В., Смирнов В. И., а также Акбиев Р. Т., Щеголев А. А., Смирнов В.В. которые оспаривали личное присутствие на заседании. При рассмотрении спора в суде перовой инстанции, разногласия по факту присутствия на заседании указанных лиц устранены не были, а отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения указанными решениями Правления Партнёрства каких-либо прав и законных интересов заявителей жалобы, которые могли быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска. При этом, ответчиком, при рассмотрении спора в суде первой инстанции были представлены доказательства надлежащего извещения посредством электронной почты членов Правления Партнёрства и месте и времени проведения оспариваемого заседания Правления. Какого-либо иного, обязательного к применению, порядка изведения членов Правления Партнёрства о времени и месте проведения соответствующих заседаний, положения устава Партнёрства не содержат, доказательства нарушения последних заявители жалобы не представили, о фальсификации соответствующих электронных писем при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявили. При этом, данные электронные письма были направлены секретарём Правления по указанным, в том числе в исковом заявлении электронным адресам соответствующих членов Правления. Представленные истцами сведения о нахождении части членов Правления в момент проведения спорного собрания в другом месте, также обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку соответствующие документы составлены незаинтересованными лицами и не исключают возможности фактического посещения спорного собрания указанными в нём членами партнёрства.

Также, судом первой инстанции, с учётом совокупности указанных обстоятельств, правомерно были приняты во внимание документально обоснованные пояснения ответчика, согласно которым, 16 марта 2010 года состоялось очередное заседание правления партнерства, о проведении которого были извещены все члены правления в соответствующем уставу Партнёрства обычном порядке - по средствам телефонной связи и электронной почтой. В спорном заседании приняли участие члены Правления - Горелов И.В., Романович В.П., Смирнов В.И., Акбиев Р.Т., Щеголев А.А., что составляет более половины членов правления.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал. что при проведении заседания правления партнерства 12.04.2011 г.. были выполнены требования действующего законодательства Российской Федерации и внутренних документов саморегулируемой организации.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанции также представлено не было. Возникшая конфликтная ситуация среди членов партнерства, повлекшая желание ряда лиц пересмотреть ранее принятое решение о приеме в члены партнерства ЗАО ПК "Стройтехнохолдинг", ООО "АЭ Арма-Электропанч Электромеканик"; ЗАО "Висат-Сервис", ООО "Стройэлектросити", ЗАО АБ "Квартастрит", ЗАО "Ситэс-центр", ООО АСК "Территория качества", ООО ВСП-Комплект, ЗАО "Висат-Тел", ЗАО "Панерра", ООО "Акара" была вынесена на рассмотрение высшего органа управления партнерства - общего собрания, которое 26 мая 2011 года обсудило данную ситуацию и фактически одобрило ранее принятое спорное решение, что нашло своё отражение в протоколе N 8/11. Кроме того, те истцы, которые ранее являлись членами Правления Партнёрства, в настоящее время соответствующий статус утратили, что свидетельствует о фактическом отсутствии, в сложившейся ситуации, возможности восстановления в результате удовлетворения настоящего иска каких-либо из прав или законных интересов. При этом, сам по себе факт принятия новых организаций в члены Партнёрства соответствует уставным целям его деятельности, не может повлечь нарушение каких-либо прав истцов и направлен на его дальнейшее развитие, а пересмотр ранее принятых решений о принятии в члены Партнёрства указанных организаций, доказательства некомпетентности которых заявители жалобы не представили, может быть расценено как злоупотребление истцами своими правами, направленное на причинение вреда указанным третьим лицам, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, фактическое отсутствие у истцов материального права на иск и возможности восстановления в результате его удовлетворения каких-либо нарушенных прав, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2011 г.. по делу N А40-90873/11-138-727 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.Деев

Судьи

А.М.Елоев Д.В.Пирожков