Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-2319/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-96482/11-46-839

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Столичный трестъ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 по делу N А40-96482/11-46-839, принятое судьей Н.М. Стрижовой по иску ООО "Торговый дом "Мегаполис" (ОГРН 1037789033160) к ЗАО "Столичный трестъ" (ОГРН 025006519548) о взыскании 1 482 139 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Бойко Е.В.по доверенности N 4052 от02.08.2011; от ответчиков: Черный В.В. по доверенности N50 АА 1266968 от 21.10.2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый дом "Мегаполис" (ОГРН 1037789033160) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Столичный трестъ" (ОГРН 025006519548) о взыскании 1 482 139 руб. 38 коп.

Решением от 16 декабря 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, указанным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суд г.Москвы от 16.12.2011 отменить оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия по кредитному договору N 74 от 19.04.2006 в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно материалам дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа N 74 от 19 апреля 2006 года заключенного между ООО "Торговый дом "Мегаполис" и ЗАО "Столичный тресть".

Согласно определению Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-742/2011 от 29.08.2011 заявление ЗАО "Геополис" о признании ЗАО "Столичный Тресть" банкротом удовлетворено, в отношении ЗАО "Столичный Тресть" (ОГРН 1025006519548) введена процедура наблюдения.

При этом, исковые требования по настоящему делу были направлены истцом в суд лишь 30 августа 2011 года.

С учетом изложенного, необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно положениям пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца по настоящему делу подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку были направлены в суд первой инстанции после введения в отношении ответчиков процедур наблюдения.

При таких обстоятельствах, требования апелляционной жалобы ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, а уплаченная по делу государственная пошлина возвращению согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 по делу N А40-96482/11-46-839, отменить.

Исковое заявление ООО "Торговый дом "Мегаполис" (ОГРН 1037789033160) к ЗАО "Столичный трестъ" (ОГРН 025006519548) о взыскании 1 482 139 руб. 38 коп. оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков