Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 10АП-67/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А41-34166/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Саакяном С.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть" - Забелло В.Г. (представителя по доверенности от 01.11.2011 N 13);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 по делу N А41-34166/11, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красногорская электрическая сеть" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) от 03.08.2011 N 05-21/28-11 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 2 552 109 рублей штрафа (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В управление поступило обращение НП "Захарково" с жалобой на действия общества в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (вх. от 02.08.2010 N 6574).

В ходе проверки было установлено, что общество нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации (поставке) электрической энергии потребителям на территории г. Красногорска Московской области, выразившегося в ущемлении интересов НП "Захарково", путем нарушения установленного решением заседания правления Топливно-энергетического комитета Московской области (протокол от 15.12.2009 N 18) порядка ценообразования (Приказ Московского областного УФАС России от 13.10.2010 N 658).

По результатам проверки 27.05.2011 управление вынесло определение о возбуждении дела N 05-21/28-11 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По указанному факту управление 22.06.2011 составило протокол об административном правонарушении N 05-21/28-11 и 03.08.2011 вынесло постановление N 05-21/28-11 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде 2 552 109 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции указал на совершение обществом вмененного ему правонарушения, однако признал данное правонарушение малозначительным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе прекращение оказания услуг и уклонение от заключения договора.

Факт нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Между тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признавая совершенное обществом правонарушения малозначительным, суд первой инстанции указал на то, что НП "Захарково" никогда не производило оплату электроэнергии по тарифу "Население", а всегда производило расчеты по тарифу "Население, проживающее в сельской местности"; общество выставляло счета НП "Захарково" по тарифу "Население" в связи с тем, что НП "Захарково" не представляло документов, подтверждающих то, что НП "Захарково" находится в населенном пункте - деревне Захарково Красногорского района Московской области; общество принимало необходимые меры для урегулирования оплаты и обращалось в администрацию Красногорского муниципального района о представлении информации о принадлежности участков земли НП "Захарково" к населенным пунктам; действиями общества по выставлению счетов НП "Захарково" по тарифу "Население" не принесло какого-либо ущерба НП "Захарково".

Доводы управления сводятся к тому, что характер административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, имеет высокую степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области злоупотребления субъектом естественной монополии доминирующим положением на товарном рынке, и не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкретной среды,

Данные доводы являются неправомерными как основанные на ошибочном подходе о том, что в отношении нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению в принципе.

Вместе с тем в пункте 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на следующее: при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления Пленума применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано; оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом приведенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указаний суд апелляционной инстанции признает, что конкретные обстоятельства по делу, положенные судом первой инстанции в обоснование вывода о применении статьи 2.9 КоАП РФ, свидетельствуют о малозначительности совершенного обществом правонарушения в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 17 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в том случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Оснований отмены, изменения решения суда первой инстанции и отказа обществу в удовлетворении заявленного им требования не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 по делу N А41-34166/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина