Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-4040/12

15 марта 2012 г.

дело N А40-14678/09-76-52

Резолютивная часть постановления оглашена 13.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эйр Продактс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011

по делу N А40-14678/09-76-52, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эйр Продактс" (ОГРН 1037789011644, 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 68)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809, 129110, город Москва, улица Большая Переяславская, дом 16)

о признании незаконным требование;

при участи в судебном заседании:

от заявителя - Симоянов М.В., Ситникова Е.Г. по доверенности от 06.03.2012;

от заинтересованного лица - Хрулев А.С. по доверенности от 12.03.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйр-Продактс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным требования N 344 от 03.02.2009, выставленное Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 в удовлетворении заявленного требования, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда по мотивам, изложенным в жалобе, просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.02.2009 в адрес ООО "Эйр Продактс" инспекцией выставлено требование N 344 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предложено налогоплательщику уплатить недоимку по ЕСН, НДС, НДФЛ, налогу на прибыль в сумме 4.280.705 руб., пени в сумме 707.009 руб. и штрафы в сумме 832.260 руб. по указанным налогам.

Указанное требование выставлено ИФНС России N 2 по г. Москве в адрес ООО "Эйр Продактс" на основании решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 10.12.2008 N 344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки ООО "Эйр Продактс" по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 915.670 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций, суммы неуплаченных налогов в размере 3.066.280 руб.; пени за несвоевременную уплату (удержание) налогов в сумме 424.695 руб., уплатить в бюджет налог с доходов иностранных организаций от источников в Российской Федерации в сумме 1.519.607 руб.; пени в сумме 335.497 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7.540 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1.596 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 10.12.2008 N 344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано ООО "Эйр Продактс" в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-94654/08-115-433 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих штрафа, пени по взаимоотношениям с ООО "Пилкингтон Гласе".

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 по указанному делу признано недействительным в части доначисления штрафа, пени на сумму налога на добавленную стоимость в размере 1.455.986 руб.

Решение и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-94654/08-115-433 оставлены без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2011.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А40-94654/08-115-433 решение налогового органа N 344 от 10.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части. При этом, судами не отменены доначисления по п. 1.2 решения по налогу на прибыль, пени и штрафы; НДС, штрафы и пени по п. 3.2 решения на сумму 30.456 руб.; доначисления налога, пени и штрафа по ЕСН и НДФЛ налогоплательщиком не оспаривались.

Впоследствии выставленное требование об уплате налога N 344 от 03.02.2009 в связи с изменением обязанности по уплате налога инспекцией отозвано.

Из пояснений инспекции следует, что суммы налогов, пеней, штрафов, указанные в пунктах 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 оспариваемого требования налогоплательщику возвращены на расчетный счет согласно карточке расчета с бюджетом; по пункту 13 требования сумма налога зачтена в счет предстоящих платежей по заявлению налогоплательщика.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что право заявителя оспариваемым требованием не нарушено, так как инспекцией выставлено требование на основании ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа входит несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что 03.02.2009 инспекцией в адрес общества выставлено требование N 344 об уплате налога, сбора, пени и штрафа на сумму 5.819.974 руб., которое 09.02.2009 получено заявителем по доверенности.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании.

Пунктами 1 и 2 ст. 46 Кодекса установлено, что в случае не уплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление необходимых денежных средств.

27.03.2009 инспекцией принято решение N 16170 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в банк направлены инкассовые поручения.

По письменному заявлению налогоплательщика инспекцией вынесены решения о зачете от 24.04.2009 N 1030, N 1335 сумм 6.894 руб. и 8.342 руб.

По результатам проведения принудительного взыскания налогов за счет денежных средств на счетах заявителя в банке, инспекцией установлена задолженность налогоплательщика по уплате штрафных санкций по налогу на прибыль.

Согласно ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить уточненное требование.

На основании ст. 71 Кодекса, инспекцией в адрес общества направлено уточненное требование от 24.04.2009 N 452 (том 2 л.д. 84-85).

Оспариваемое требование N 344 от 03.02.2009 инспекцией отозвано.

В связи с неуплатой заявителем задолженности по требованию N 452, инспекцией вынесено решение от 13.05.2009 N 16358 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 60.822 руб. погашена инкассовым поручением N 930 от 13.05.2009.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от N 344 от 03.02.2009 незаконным и правомерно отказано в удовлетворении заявления общества.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае отозванное инспекцией оспариваемое обществом требование не создает для заявителя каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не ущемляет его права и законные интересы и не порождает каких-либо негативных последствий для общества.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-14678/09-76-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова