Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 19АП-627/12

г. Воронеж

14 марта 2012 г.

Дело N А36-3338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ЗАО "Гатчинский ККЗ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО Агропромышленная группа "Лебедянский элеватор": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Объединенная зерновая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гатчинский ККЗ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2011 по делу N А36-3338/2011 (судья Гриднева Е.М.) по иску закрытого акционерного общества "Гатчинский ККЗ" (ОГРН 1024702090588) к закрытому акционерному обществу "Агропромышленная группа "Лебедянский элеватор" (ОГРН 1024800671180), при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания" о взыскании убытков в размере 25 405 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гатчинский ККЗ" (далее - ЗАО "Гатчинский ККЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Агропромышленная группа "Лебедянский элеватор" (далее - ЗАО "Агропромышленная группа "Лебедянский элеватор", ответчик) о взыскании убытков в размере 25 405 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (далее - ОАО "Объединенная зерновая компания").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Гатчинский ККЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2011, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Гатчинский ККЗ" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "Гатчинский ККЗ" не явилось. В поступившем через канцелярию суда ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Ответчик ЗАО "Агропромышленная группа "Лебедянский элеватор" в судебное заседание также не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (диск приложен к материалам дела).

Третье лицо ОАО "Объединенная зерновая компания" в судебное заседание не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая представленное ЗАО "Гатчинский ККЗ" ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что 07.03.2012 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи от ЗАО "Агропромышленная группа "Лебедянский элеватор" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя по причине временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное ответчиком ЗАО "Агропромышленная группа "Лебедянский элеватор" в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств и, кроме того, ЗАО "Агропромышленная группа "Лебедянский элеватор", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности и осмотрительности имело возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Агропромышленная группа "Лебедянский элеватор" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО "Гатчинский ККЗ" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2011 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2011 года между ОАО "Объединенная зерновая компания" (продавец) и ЗАО "Гатчинский ККЗ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 31, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять ячмень фуражный (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 указанного договора товар передается покупателю на складе элеватора ЗАО "Агропромышленная группа "Лебедянский элеватор" (Франко-элеватор), который имеет следующие реквизиты: 399612, Липецкая область, г.Лебедянь, ул. Привокзальная, д. 1.

Общий объем товара, передаваемого в соответствии с настоящим договором, составляет: 4 000 физических тонн (пункт 1.4 договора).

14.03.2011 года на основании акта сдачи-приемки зерна ОАО "Объединенная зерновая компания" передало, а ЗАО "Гатчинский ККЗ", с участием представителя элеватора, приняло на складе элеватора зерно в количестве 4 000 метрических тонн.

14.03.2011 между ЗАО "Агропромышленная группа "Лебедянский элеватор" (далее - хранитель) и ЗАО "Гатчинский ККЗ" (далее - поклажедатель) был заключен договор на оказание услуг по приемке, хранению и отгрузке (отпуску) сельскохозяйственной продукции N 9, согласно которому поклажедатель сдает, а хранитель принимает на хранение ячмень фуражный, отвечающий по качеству государственным стандартам, правилам ветеринарного и санитарного надзора, в срок до 15 мая 2011 года, в количестве 4 000 тонн, приобретенный у ОАО "Объединенная зерновая компания" и хранящийся у хранителя.

08.04.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ленхлебопродукт" (далее - ООО "Ленхлебопродукт", агент) и ЗАО "Гатчинский ККЗ" (далее - принципал) был заключен агентский договор N 30, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение и за счет принципала выполнять услуги, связанные с организацией перевозок грузов принципала железнодорожным транспортом, по заключенным принципалом договорам с третьими лицами (пункт 1.1 договора).

Во исполнение агентского договора N 30 от 08.04.2011 ООО "Ленхлебопродукт" оказало ЗАО "Гатчинский ККЗ" услуги по организации перевозки ячменя и отгрузило в адрес последнего 992 000 кг.

Ссылаясь на причиненные ответчиком ЗАО "Агропромышленная группа "Лебедянский элеватор" убытки в связи с недостачей зерна в количестве 8 000 тонн и 361,0 кг., истец ЗАО "Гатчинский ККЗ" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По настоящему спору обязательства ответчика предусмотрены договором N 9 от 14.03.2011 года на оказание услуг по приемке, хранению и отгрузке (отпуску) сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Как следует из пункта 1 и 2 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В данном случае стороны в договоре на оказание услуг по приемке, хранению и отгрузке (отпуску) сельскохозяйственной продукции N 9 от 14.03.2011 согласовали, что хранение осуществляется с обезличением, принятое зерно может смешиваться с зерном того же рода и качества (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 2.2.2 указанного договора предусмотрено, что количественно-качественный учет зерна производится на основании Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08.04.2002 N 29, и отражается в журнале количественно-качественного учета (ф. ЗПП-36).

В силу пункта 2.3.2 вышеназванного договора N 9 от 14.03.2011 отгрузка (отпуск) зерна производится по фактическому количеству и фактическому качеству, с применением норм естественной убыли, рассчитываемой исходя из фактического времени хранения зерна, активного вентилирования.

В пункте 3.1.2 договора на оказание услуг по приемке, хранению и отгрузке (отпуску) сельскохозяйственной продукции N 9 от 14.03.2011 предусмотрено, что хранитель обязуется обеспечить количественную и качественную сохранность зерна, используя для этих целей все виды мероприятий (сушку, подработку и т.д.), в соответствии с действующими правилами организации и ведения технологического процесса на элеваторах и другими нормативными документами.

Хранитель обязуется обеспечить возврат поступившего на хранение зерна и отпустить его по требованию поклажедателя в соответствии с условиями отгрузки зерна, указанными в пункте 2.4 настоящего договора (пункт 3.1.5 договора).

Как следует из материалов настоящего дела, 14.03.2011 года на основании трехстороннего акта сдачи-приемки зерна, подписанного уполномоченными представителями ЗАО "Гатчинский ККЗ" - покупатель, ОАО "Объединенная зерновая компания" - продавец и ЗАО "Агропромышленная группа "Лебедянский элеватор" - элеватор, состоялась передача зерна ячменя фуражного в количестве 4 000 тонн от продавца к покупателю путем переписи вышеуказанного зерна с лицевого счета ОАО "Объединенная зерновая компания" на лицевой счет ЗАО "Гатчинский ККЗ", открытый данному предприятию на основании договора на оказание услуг по приемке, хранению, и отгрузке (отпуску) сельскохозяйственной продукции N 9 от 14.03.2011 года.

В подтверждение переписи ячменя фуражного на ЗАО "Агропромышленная группа "Лебедянский элеватор" в адрес ЗАО "Гатчинский ККЗ" была выписана квитанция N 27 от 14.03.2011 года на приемку хлебопродуктов в порядке обмена или прочего поступления, согласно которой на f дату переписи средние качественные показатели зерна были следующие: натура 645 г/л; влажность - 10,5%, содержание сорной примеси - 2, 84%, содержание зерновой примеси - 2,20%., что соответствует требованиям к качественным показателям ячменя 2 класса по ГОСТ 28672-90.

По распоряжению ЗАО "Гатчинский ККЗ", на основании выданной его представителю Попову Евгению Михайловичу доверенности N 435 от 26.04.2011 года, хранитель ЗАО "Агропромышленная группа "Лебедянский элеватор" в адрес ЗАО "Гатчинский ККЗ" начало производить отпуск зерна - ячменя фуражного.

Отгрузка в адрес ЗАО "Гатчинский ККЗ" производилась железнодорожным транспортом следующими партиями:

Удостоверения о качестве зерна	Вес	Влажность, %	Сорная примесь, %	Центн. вл.	Центн. сор
N 001853 от 26 мая 2011 года	62 800	9,6	1	602 880	62 800
N 002003 от 27 апреля 2011 года	64100	12	2,5	769 200	160 250
N 002008 от 30 апреля 2011 года	187700	12	2,5	2 252 400	469 250
N 002010 от 04 мая 2011 года	249400	12,5	1,4	3 117 500	349 160
N 001851 от 26 мая 2011 года	306300	8,8	1,86	2 695 440	569 718
N 002012 от 05 мая 2011 года	123200	12,5	1,3	1 540 000	160 160
N 002013 от 06 мая 2011 года	304 300	12,9	2,6	3 925 470	791 180
N 002016 от 10 мая 2011 года	304 700	12,9	2,4	3 930 630	731 280
	188 000	11,5	2	2 162 000	376 000
N 002018 от 13 мая 2011 года	249 500	11	2,4	2 744 500	598 800
N 002021 от 17 мая 2011 года	296 100	9,2	2	2 724 120	592 200
N 002023 от 19 мая 2011 года	297 200	8,5	1,6	2 526 200	475 520
N 002024 от 24 мая 2011 года	292 700	9,8	2,6	2 868 460	761 020
N 002025 от 26 мая 2011 года	238 900	10,5	4	2 508 450	955 600
N 001854 от 27 мая 2011 года	242 500	9	2,7	2 182 500	654 750
N 001855 от 31 мая 2011 года	290 500	8	2,5	2 324 000	726 250
N 001856 от 31 мая 2011 года	177 500	8,5	3	1 508 750	532 500
Итого:	3 939 400	10,4458801	2,31670762	41 150 500	9 126 438

Таким образом, средневзвешенное качество отпущенного зерна ячменя по факту составило: 3 939 400 кг., влажность - 10,44%, сорная примесь - 2, 32%.

Также, в адрес ЗАО "Гатчинский ККЗ" автомобильным транспортом было отгружено 52,6 тонн ячменя фуражного.

Общее количество отпущенного зерна в адрес истца ЗАО "Гатчинский ККЗ" составило 3 992 000 кг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе распоряжением ЗАО "Агропромышленная группа "Лебедянский элеватор" N 50 и актом на проведение сушки и очистки зерна от 15.04.2011, потери в количестве 8 000 кг или 0,2 % от общего количества возникли 15.04.2011 года при перемещении всего зерна истца со склада по цепочке транспортеров через элеватор на отгрузочную точку для подачи в вагоны.

Так, согласно акту на проведение сушки и очистки зерна от 15.04.2011 после перемещения зерна по цепочке транспортеров в емкости на отгрузочные точки сорная примесь составила 2,64%, в то время как в анализной карточке ЗПП-47 (квитанция N 27 от 14.03.2011 года) указано, что средневзвешенное качество по всей партии ячменя - 2,84%.

В свою очередь, при отгрузке средневзвешенное качество по сорной примеси составило 2,32%, что подтверждается выданными удостоверениями качества при отгрузке, представленными в материалы настоящего дела.

В соответствии с пунктом 17 Приказа Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации N 29 от 08.04.2002 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки" для установления обоснованности изменения массы зерна и продуктов его переработки, в зависимости от изменения их качества, комиссия по зачистке руководствуется следующим:

б) убыль в массе зерна от снижения сорной примеси, сверх списанных по актам подработки кормовых зернопродуктов и отходов, не должна превышать разницы, получающейся при сопоставлении показателей сорной примеси по приходу и расходу зерна с пересчетом по формуле:

(в - г) (100 - Х)

У = -----------------,

100 - г

где: У - убыль в массе от снижения сорной примеси, %;

в - сорная примесь по приходу, %;

г - сорная примесь по расходу, %;

Х - убыль в массе от снижения влажности, %.

Таким образом, по факту отгрузки у ЗАО "Агропромышленная группа "Лебедянский элеватор" имелось право на списание 0,5% от общей партии ячменя ((2,84-2,32)х100/(100-2,32) = 52/97,68 = 0,5%).

4 000 000 кг. х 0,5% = 20 000 кг.

Между тем, списание убыли по этой формуле сверх 0,2% производится в каждом отдельном случае только с разрешения начальника территориального подразделения Росгосхлебинспекции по запросу руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя после предварительной проверки на месте госхлебинспектором обоснованности такого запроса.

В этой связи, ответчик как хранитель осуществил самостоятельное списание количества ячменя в размере 0,2% от общей партии зерна по сорной примеси по расходу, которое указано в вышеуказанном акте от 15.04.2011 года, возникшее при подготовке зерна к отгрузке при перемещении в емкости на отгрузочные точки, и составило 2,64%:

(2,84-2,64)х100/(100-2,64)=20/97,36=0,2% (в данном случае х не применяется, поскольку изменение % влажности не было).

4 000 000 кг. х 0,2% = 8 000 кг.

Следует отметить, что истцом указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета ответчика не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 17 Приказа Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации N 29 от 08.04.2002 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца по факту недостачи зерна в размере 8 000 кг. на сумму 20 088 руб. являются необоснованными.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что качественные показатели зерна не могли быть известны на момент отгрузки подлежит отклонению.

Довод ЗАО "Гатчинский ККЗ" о том, что ответчиком нарушены условия договора хранения и нормы действующего законодательства, также подлежит отклонению, поскольку не указано, какие конкретно положения договора хранения и нормы действующего законодательства ответчиком были нарушены.

Что касается требования истца ЗАО "Гатчинский ККЗ" по факту недостачи зерна в размере 361 кг. на сумму 1 169 руб. 64 коп., то они также являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поклажедателем ЗАО "Гатчинский ККЗ" на приемку принадлежащего ему ячменя фуражного на складе ЗАО "Агропромышленная группа "Лебедянский элеватор" был уполномочен представитель по доверенности N 435 от 26.04.2011 года Попов Евгений Михайлович.

По представленным в адрес ответчика документам, в том числе и оформленным с участием представителя Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, следует, что несоответствие количества ячменя имелось по двум вагонам: N вагона 95233326 - 83 кг и N вагона 58561838 -278 кг.

Согласно товарно-транспортной накладной N 001942 от 23.05.2011 года уполномоченным представителем ЗАО "Гатчинский ККЗ" Поповым Евгением Михайловичем к отгрузке было принято по вышеуказанным вагонам следующее количество ячменя фуражного:

	Вес, нетто, тн. согласно товарно-транспортной накладной N 001942	Вес, тн., нетто согласно ж/д накладной Л 236265
N вагона 95233326	60 400	60 400
N вагона 58561838	61 600	61 600

При этом претензий в момент приемки зерна по количеству по данным вагонам представителем ЗАО "Гатчинский ККЗ" предъявлено не было. Ответчик функции грузоотправителя не исполнял.

Как определено в статье 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями, не доказана вина в причинении убытков, а также не доказан размер убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Гатчинский ККЗ" в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "Гатчинский ККЗ".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2011 по делу N А36-3338/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гатчинский ККЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.Е. Алферова