Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 13АП-218/12

г. Санкт-Петербург

14 марта 2012 г.

Дело N А21-3842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Б.Пампу

при участии:

от истца: Грибанов Л.Г., представитель по доверенности N 004/2011 от 12.05.2011 г.

от ответчиков:

1. Германович Е.М., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2012 г.

2. Ковалев К.В., представитель по доверенности от 27.02.2012 г.

от 3-го лица: представитель не направлен, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-218/2012) общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Запад",

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2011 г. по делу N А21-3842/2011 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по иску Компании "Скотбридж Мёрчантс Лтд." ("Scotbridge Merchants Ltd."), к

1. ООО "Судоремонт-Запад",

2. ООО "Судоремонтное предприятие "Преголь"

3-е лицо: ООО "Машиностроитель"

о возмещении убытков

установил:

Компания "Scotbridge Merchants Ltd.", место регистрации Британские Виргинские острова (далее - истец, Компания "Скотбридж Мёрчантс Лтд") обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонт Запад", ОГРН 1093925010376, место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Л.Чайкиной ул., 1 (далее - ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Преголь", ОГРН 1073905025512, место нахождения: 236035, г. Калининград, ул. Портовая, д. 86 (далее - ответчик-2) о взыскании убытков в сумме 34 550 долларов США, указывая, что ООО "Судоремонт Запад" по заключенному между с истцом договору от 10.09.2009 N 06-09 произвело аварийный ремонт теплохода "Изборск", включающего работы по установке гребного вала, изготовленного по заказу истца ООО ответчиком-2; в пределах гарантийного срока 23.05.2010 г. был установлен факт повреждения гребного вала, причиной которого признана неудовлетворительная механическая обработка детали; вал не подлежал ни ремонту, ни восстановлению из-за неустранимости недостатков, что повлекло необходимость изготовления нового гребного вала стоимостью 2 503 986,64 руб.

Истец в результате поломки гребного вала понес убытки в сумме 174 362,55 долларов США, а страховое возмещение от страховой компании получил в сумме 161 862 доллара США.

Согласно доводам иска, непокрытая страховой выплатой сумма убытков возникла в связи с вычетом франшизы, которая составила 12 500 долларов США по риску повреждений. Кроме того, истец понес убытки в размере 22 050 долларов США в связи с неполучением от арендатора судна ООО "Балтречфлот" арендных платежей в размере 3 150 долларов США в сутки за период, ограниченный истцом 7 сутками.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" (далее - ООО "Машиностроитель")

Исковые требования истец обосновал нормами статей 15, 309, 322, 323, 707, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 15.11.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Судоремонт Запад в пользу компании "Скотбридж Мёрчантс Лтд" взысканы убытки в сумме 34 050 долларов США. В иске к ООО "Судоремонтное предприятие "Преголь" отказано.

Ответчик-1 обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно, положения Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года и подпункт "с" правил 11 Протокола 1988 года к данной конвенции, подписанного в Лондоне 11.11.1988 г., и не учел при оценке доводов истца обязательные требования Приказа от 14.05.2009 года N 75 Министерства транспорта Российской Федерации "Об утверждении Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами" (далее - Положение).

Податель жалобы указывает, что истцом не предъявлено суду ни одного из документов из перечня, установленного Положением, что свидетельствует о том, что истцом не предпринимались меры к расследованию и установлению реальных (действительных) причин поломки гребного вала, в связи с чем причинно-следственная связь, вызвавшая поломку гребного вала на момент рассмотрения спора судом не была установлена.

Податель жалобы также оспорил вывод суда о применении в рамках настоящего спора пункта 4 статьи 724 ГК РФ.

ООО "Судоремонт Запад" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду несоответствия выводов суда фактически обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика-1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика-2 возражений в отношении законности и обоснованности обжалуемого решения суда не заявил, оспорив, однако, выводы суда первой инстанции об оценке несоблюдения истцом порядка извещения Российского морского регистра судоходства об аварийном случае как обстоятельства, не исключающего возмещение истцу убытков.

Истец поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда от 15.11.2011 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, также, что применение Приказа N 75 от 14.05.2009 при рассмотрении спорного правоотношения исключена, поскольку приказ распространяет свое действие только на аварии и инциденты на море, произошедшие в прямой связи с эксплуатацией судна, и с учетом маршрута теплохода "Изборск", проходившего по внутренним водным путям Российской Федерации (на реке), рассмотрение поломки гребного винта в качестве аварии исключено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Судоремонт Запад" (подрядчиком) и компанией "Скотбридж Мёрчантс Лтд" (заказчиком) был заключен договор N 06-09 от 10.09.2009 г., согласно которому подрядчик обязался выполнить и сдать, а заказчик - принять и оплатить работы по ремонту теплохода "Изборск" в соответствии с ремонтной ведомостью и протоколом согласования объема работ в течение 8 календарных дней с даты приемки судна в ремонт (т. 1 л.д.90-96, 98).

Стоимость работ составила 11 267,33 евро.

Пунктом 6.3. договора установлен 6-месячный гарантийный срок на ремонтируемые механизмы и устройства.

В соответствии с приложением N 1 к указанному договору (Предварительная ремонтная ведомость) в состав работ были включены работы по демонтажу, дефектации гребного вала, правке гребного вала и другие работы, связанные с гребным валом судна.

Приложением N 2 к договору (пункт 24) ремонт гребного вала указан в перечне работ по ремонту судна.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2009 г. стороны увеличили стоимость работ до 21 267,33 евро и продлили срок выполнения работ до 17 календарных дней.

Окончательная стоимость работ установлена дополнительным соглашением N 2 от 29.09.2009 в сумме 22 675,68 евро.

Стороны подписали акт от сентября (без указания конкретной даты) 2009 года о том, что подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные договором N 06-09 от 10.09.2009, в согласованном сторонами объеме на сумму 22 675,68 евро (т. 1 л.д. 97).

В составе переданной истцу по окончании ремонта теплохода "Изборск" документации был передан выданный ООО "Судоремонтное предприятие "Преголь" паспорт на гребной вал с указанием срока гарантии 1 год (т. 1 л.д. 100).

ООО "Судоремонт Запад" представило суду заключенный им с ООО "Машиностроитель" договор N 014 от 16.09.2009, согласно которому ООО "Машиностроитель" как субподрядчик обязалось выполнить работы по восстановлению гребного вала на сумму 416 793 руб., и платежное поручение N 210 от 28.09.2009 на указанную сумму, перечисленную им ООО "Машиностроитель" (т. 3 л.д. 21-23).

Как отражено в решении, суд также принял во внимание наличие между истцом и ООО "Балтречфлот" договора бербоут-чартера теплохода "Изборск" от 25.06.2009 г., согласно условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2010 г.) арендная ставка составила 3 150 долларов США в сутки (т.2 л.д.9-21).

23.05.2010 при следовании теплохода "Изборск" из Роттердама в Самару была установлена вибрация, потребовавшая остановки левого двигателя судна; при осмотре судна, простоявшего с 24.05.2010 по 28.05.2010 в порту Вознесенск Ленинградской области, выяснилось, что сломан гребной вал. После окончания рейса в Самару судно возвратилось для ремонта в порт Вознесенск 18.06.2010, было поставлено в док 08.08.2010, проведена экспертиза для установления причины разрушения гребного вала и после окончания ремонта 22.08.2010 судно вышло в рейс.

Истец и ООО "Балтречфлот" подписали Акт ввода-вывода судна из аренды, согласно которому судно теплоход "Изборск" было выведено из аренды на 77 суток и 4 часа, в том числе с 12 часов 30 минут 24.05.2010 по 21. час 30 минут 28.05.2010; с 10 часов 50 минут 18.06.2010 по 20 часов 10 минут 22.08.2010; с 07 часов 10 минут 25.08.2010 по 20 часов 20 минут 01.09.2010 (т. 2 л.д. 22).

Указанные обстоятельства, повлекшие простой судна и явившиеся причиной проведения аварийного ремонта, ответчиками не оспорены.

Согласно Отчету об исследовании N RC4D 0081021 от 20.09.2010 г., произведенном Научно-исследовательским центром ООО "Территориальная компания "ОМЗ-Ижора", на поверхности гребного вала теплохода "Изборск", фрагмент которого был представлен на исследование, имеется слой металла, наклепанного в результате механической обработки, в пределах наклепанного металла выявлены множественные микротрещины; основной причиной усталостного разрушения в процессе эксплуатации гребного вала теплохода "Изборск" явилась неудовлетворительная механическая обработка детали, что привело к значительному наклепу металла на поверхности и изменению его структуры и механических свойств (т. 1 л.д. 121-132).

Фрахтователем - ООО "Балтречфлот" были заключены договоры на изготовление нового гребного вала, выполнение ремонтных работ, включающих ремонт втулки гребного вала, на выполнение работ по проверке центровки, всего на сумму 2 503 986,64 руб., о чем в материалы дела представлены копии документов (т. 2 л.д.23-60).

Страховая претензия истца к ОАО "Военно-страховая компания" на сумму 174 362,55 долларов США была удовлетворена платежным поручением N 692 от 09.12.2010 в сумме 161 862 доллара США с удержанием франшизы в размере 12 500 долларов США в соответствии с условиями страхования, предусмотренными страховым полисом от 30.03.2010 N 1000012000082 (т. 2 л.д. 1-5, 8).

При этом, согласно условиям страхования указанный страховщик не оплачивает истцу потери фрахта за первые 7 дней вывода судна из эксплуатации, вследствие чего истец включил в сумму убытков сумму неполученной от ООО "Балтречфлот" арендной платы в размере 22 050 долларов США из расчета 3 150 долларов США за 7 дней фрахта судна.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Несоблюдение истцом порядка информирования контролирующих органов об аварийном случае не может являться препятствием для рассмотрения в качестве доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства иных документальных подтверждений.

Установленные судом и подтвержденные сторонами обстоятельства, предшествующие аварийному ремонту судна свидетельствуют, что обнаруженная неисправность не влияла на безопасность судна, поскольку судно было оснащено вторым винтом, на котором оно дошло по порта выгрузки (Самара) и вернулось в док для проведения ремонта. Таким образом, угрозы безопасности судна не существовало, что, по мнению апелляционного суда, не требовало уведомления контролирующих органов в порядке, предусмотренном Приказом от 14.05.2009 года N 75 Министерства транспорта Российской Федерации "Об утверждении Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами" и исследования обстоятельств возникновения технической неисправности в порядке расследования аварийного инцидента.

С учетом категории поломки, возникшей на судне, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда об объективности и достоверности отчета-исследования, подготовленного аттестованной экспертной организацией ООО "Территориальная компания "ОМЗ-Ижора", согласно которому поломка в процессе эксплуатации судна произошла по причине неудовлетворительной механической обработки детали.

Ссылка подателя жалобы на нарушение процедуры проведения экспертизы, ввиду нарушения Правил технического наблюдения за постройкой судов, изготовлением материалов и изделий для судов НД N 2-020101-040 также необоснованна, поскольку указанные правила регламентируют производственные вопросы, но не проведение экспертного исследования, порядок и предмет которого вправе определить заказчик экспертных услуг в силу свободы договора.

Апелляционный довод о пропуске истцом гарантийного срока в отношении ремонтных работ опровергается выводами, изложенными в указанном отчете-исследовании, которым установлено, что причина разрушения вала -неудовлетворительная механическая обработка детали, то есть обстоятельство, возникшее до передачи вала истцу (заказчику). При таких обстоятельствах, с учетом наличия отчета-исследования как допустимого доказательства, истцом подтверждено возникновение причины поломки до передачи детали заказчику, вследствие чего применение судом норм части 4 статьи 724 ГК РФ обоснованно и правомерно.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик (в рамках настоящего спора - ответчик-1) несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (ответчиком-2, исполнителем заказа на изготовление гребного вала) в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Запад" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2011 г. по делу N А21-3842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина