Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 11АП-1750/12

г. Самара

15 марта 2012 г.

Дело N А72-6742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2012 года по заявлению ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о принятии обеспечительных мер по делу N А72-6742/2010 (судья С.А. Абрашин) по иску ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (ОГРН 1025700775870) к ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС" (ОГРН 1027301110363) о взыскании 10 502 248 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств, по иску ЗАО "Страховая компания "УралСиб" (ОГРН 1027739022378) к ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС" (ОГРН 1027301110363) о взыскании 11 704 663 руб. 68 коп., третьи лица - ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", ОАО "НПП "Аэросила", ФГУП "ГТК "Россия", ООО НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации", ОАО "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова", Сорокин Н.С., Мамаделеев И.К., Коротков В.Ф., Газизулин Р.Э., Кузьмичев М.Н., Собчук И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", с учетом принятых судом уточнений в рамках дела N А72-6742/2010 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС" о взыскании 10 502 248 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств.

ЗАО "Страховая компания "УралСиб" в рамках дела N А72-4738/2010 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС" (ОГРН 1027301110363) о взыскании 11 704 663 руб. 68 коп.

В качестве третьих лиц по делам привлечены ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", ОАО "НПП "Аэросила", ФГУП "ГТК "Россия", ООО НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации", ОАО "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова", Сорокин Н.С., Мамаделеев И.К., Коротков В.Ф., Газизулин Р.Э., Кузьмичев М.Н., Собчук И.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А72-4738/2010, исковые требования удовлетворены, в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "АВИАСЕРВИС" взыскано 11 704 663 68 коп. убытков, 81 523 руб. 32 коп. расходов по госпошлине и 83 673 руб. 10 коп. судебных издержек, заявления ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" и Сорокина Николая Сергеевича о возмещении судебных издержек оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2011 г.. указанные судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2011 г.. дела N А72-6742/2010 и N А72-4738/2010 объединены с присвоением номера N А72-6742/2010.

ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика.

В соответствие с ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Одним из истцов - ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" заявлены требования о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, имущество (материальные активы), запретив их отчуждение в пользу третьих лиц.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель указал на недостаточность активов ответчика для расчета с кредиторами.

Заявляя требования о наложении ареста на денежные средства и все остальное имущество ответчика, истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества, вывода активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исков.

Наличие кредиторской задолженности у ответчика перед иными лицами, не является основанием для наложения ареста на все имущество ответчика, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о принятии мер злонамеренного характера по отношению к истцам в настоящем деле, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решение суда.

Принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие доказательств приготовления или осуществления ответчиком действий, которые могут повлечь невозможность или затруднительность исполнения решения в случае удовлетворения иска, суд считает требование истца о наложении ареста на денежные средства и имущество ЗАО "ЦТО и РАТ "Авиасервис" не подлежащим удовлетворению.

Наложение ареста на практически все активы ответчика, может воспрепятствовать его хозяйственной деятельности, что как раз и может повлиять на возможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Обстоятельства возникновения задолженности перед иными кредиторами не являются предметом исков, рассматриваемых в настоящем деле, поэтому ссылки на них не состоятельны.

Отсутствие у ответчика активов, которые по мнению заявителя не могут покрыть кредиторскую задолженность, не исполнение обязательств, ухудшение обстановки в авиапромышленности не являются надлежащими доказательствами необходимости принятия срочных обеспечительных мер в виде наложения на активы ответчика.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1.1 ст. 93 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается единолично судьей не позднее следующего дня, то доказательства обоснованности такого заявления должны быть представлены также в этот срок.

Заявляя в апелляционной жалобе об истребовании различных документов, ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" не учло, что суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по тем доказательствам, которые были представлены в арбитражный суд первой инстанции. Обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер должна подтверждаться соответствующими документальными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает возможность неоднократной подачи заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе и в связи с наличием новых доказательств.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2012 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2012 года по делу N А72-6742/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд