Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 11АП-1756/12

г. Самара

15 марта 2012 г.

Дело N А49-8008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2012 по делу N А49-8008/2011 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ИНН 5827011505, ОГРН 1075827000380), г.Пенза,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Управление Россельхознадзора) по Пензенской области, г.Пенза,

об оспаривании постановления от 08.11.2011 N 217,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (далее - ООО "Зерновая компания", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области (далее - Управление Россельхознадзора по Пензенской области, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления 08.11.2011 N 217 (т.1, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2012 по делу N А49-8008/2011 отказано в удовлетворении заявленных требований (т.2,л.д.47-57).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Зерновая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (т.2,л.д.66-69).

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права; и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном суду, Управление Россельхознадзора по Пензенской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зерновая компания" - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

От Управления Россельхознадзора по Пензенской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Зерновая компания" было зарегистрировано 27.04.2007 Межрайонной ИФНС N 6 по Пензенской области и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1075827000380 (т. 1, л.д. 112, 117 - 131).

Генеральным директором общества является Фролов Станислав Геннадьевич (т. 1 л.д. 114-116, 135).

Согласно имеющимся в деле копиям свидетельств о государственной регистрации права от 27.06.2009 серии 58АА N 572861 (т.1, л.д. 54), от 26.09.2009 серии 58АА N 572873 (т.1, л.д. 59), от 26.06.2009 серии 58АА N 572872 (т.1, л.д. 64), от 27.06.2009 серии 58АА N 572871 (т.1, л.д. 69), от 27.06.2009 серии 58АА N 572870 (т.1, л.д. 74), от 26.06.2009, серии 58АА N 572874 (т.1, л.д. 79),от 27.06.2009 серии 58АА N 572863 (т.1, л.д. 84), от 27.06.2009 серии 58АА N 572862 (т.1, л.д. 89), общество приобрело в собственность земельные участки площадью 1244731 кв.м. с кадастровым номером 58:23:040201:23, площадью 235800 кв.м. с кадастровым номером 58:23:040201:37. площадью 681826 кв.м. с кадастровым номером 58:23:040201:33. площадью 580931 кв.м. с кадастровым номером 58:23:040201:36. площадью 165744 кв.м. с кадастровым номером 58:23:040201:26, площадью 430408 кв.м. с кадастровым номером 58:23:040201:34. площадью 893956 кв.м. с кадастровым номером 58:23:040901:2. площадью 1347788 кв.м. с кадастровым номером 58:23:040301:3 соответственно.

В соответствии с перечисленными свидетельствами и соответствующими кадастровыми паспортами (т.1, л.д. 55 - 58. 60 - 63. 65 - 68. 70 - 73. 75 - 78. 80 - 83. 85 - 88. 90 - 93) все указанные земельные участки общества относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства. Располагаются данные участки но адресу: Пензенская область, Пачелмский район, соответственно ориентировочно в 0,6 км на запад от с. Студенка, ориентировочно в 2,2 км на северо-запад от с. Студенка, ориентировочно в 3,2 км на северо-запад от с. Студенка, ориентировочно в 3,1 км на северо-запад от с. Студенка, ориентировочно в 3,6 км на северо-запад от с. Студенка. ориентировочно в 1,4 км на северо-запад от с. Студенка, ориентировочно в 0.6 км на северо-восток от с. Студенка, ориентировочно, в 1,4 км на северо-восток от с. Студенка.

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 27.10.2011 (т. 2, л.д. 1 - 9).

Согласно материалам межевания принадлежащих обществу названных выше земельных участков они относятся к виду сельскохозяйственных угодий - пашня, что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 29.11.2011 N 30/12452 (т.1, л.д. 53).

Как видно из материалов дела, должностным лицом Управления Россельхознадзора по Пензенской области 27.10.2011 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "Зерновая компания" по месту нахождения перечисленных выше земельных участков общества, по результатам которой составлен акт проверки от 27.10.2011 (т.1, л.д. 105, 106).

Проверка проводилась на основании распоряжения (приказа) руководителя Управления Россельхознадзора по Пензенской области от 19.10.2011 N 596-р о проведении внеплановой выездной проверки (т.1, л.д. 100, 101).

Проведение рассматриваемой внеплановой проверки было согласовано с Прокуратурой Пензенской области, что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 20.10.2011 (т.1, л.д. 104).

Уведомление о проведении внеплановой проверки было направлено по почте и получено обществом 24.10.2011, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и роспись с указанной датой упомянутого выше генерального директора общества Фролова С.Г. на уведомлении (т.1, л.д. 102. 103).

В ходе проверки 27.10.2011 с участием понятых и генерального директора Фролова С.Г. согласно статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) произведен осмотр указанных выше принадлежащих обществу земельных участков, оформленный протоколом осмотра от 27.10.2011 с фотоматериалами (т.1, л.д. 107. 132 - 134).

Кроме того, по итогам проверки в отношении ООО "Зерновая компания" был составлен протокол от 27.10.2011 N 002116 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (т.1, л.д. 108. 109).

Согласно положениям части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов проверки Управлением Россельхознадзора по Пензенской области было вынесено постановление от 08.11.2011 N 217 о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с которым на ООО "Зерновая компания" наложен административный штраф в размере 40 000 руб., предусмотренный частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв (т.1, л.д. 96. 97).

Считая указанное постановление административного органа неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2011 N 217.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку, как указывалось выше, рассматриваемая проверка была согласована с Прокуратурой Пензенской области, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела доводы заявителя о проведении проверки при отсутствии согласования с органами прокуратуры.

Из акта проверки, протокола осмотра, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что в ходе проверки, проведенной на территории указанных выше принадлежащих ООО "Зерновая компания" земельных участков было установлено, что на данных площадях обществом не проводятся агротехнические и фитосанитарные мероприятия, а именно: не проводятся вспашка, обработка почвы, посев сельскохозяйственных культур и мероприятия по уходу за ними, не проводятся мероприятия по улучшению плодородия земель, не вносятся органические и минеральные удобрения, отсутствуют данные по агротехническому обследованию земельных участков. В результате этого данные земельные участки заросли сорной растительностью (осот, полынь, пырей и др.).

Посчитав доказанным факт невыполнения обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, а также установив вину общества, административный орган квалифицировал допущенное заявителем деяние по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и наложил на него административный штраф в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности: обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

- сохранению почв и их плодородия;

- защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель:

- защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов;

- не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны:

- осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

- соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Согласно положениям статьи 1 названного Федерального закона плодородие земель -способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений. Воспроизводство плодородия земель - это сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий.

Агротехнические мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов обработки почв в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Фитосанитарные мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями, зараженности почв болезнями и вредителями сельскохозяйственных растений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае общество, являясь собственником перечисленных выше земельных участков сельскохозяйственного назначения с видом угодий - пашня с июня 2009 года, не проводило в их отношении мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, что подтверждается названными выше актом проверки, протоколом осмотра с фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксировано зарастание сорной растительностью данных земельных участков.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями генерального директора общества Фролова С.Г. в протоколе об административном правонарушении (т.1, л.д. 108, 109), а также его письменными объяснениями к акту проверки (т.1, л.д. 110), согласно которым руководитель общества и его законный представитель поясняет, что ограниченные технические ресурсы не позволили провести на сегодняшний день запланированную обработку указанных земель.

Сама проверка и осмотр в порядке статьи 27.8 КоАП РФ принадлежащих обществу земельных участков производились с участием генерального директора Фролова С.Г., о чем свидетельствуют его росписи и объяснения в соответствующих документах. При этом он не оспаривал принадлежность обществу проверяемых и осматриваемых земельных участков.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении законный представитель общества также не оспаривал факт принадлежности обществу проверенных земельных участков, сообщив лишь в своих объяснениях об ограниченных технических ресурсах, которые не позволили произвести обработку указанных земель.

В этой связи, с учетом совокупности перечисленных выше доказательств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что допущенные административным органом описки, при которых в кадастровых номерах некоторых участков были допущены неточности (отсутствует одна цифра - 0), являются несущественными, так как не привели к реальному нарушению прав лица, привлекаемого к ответственности, и принятию незаконного постановления. Кроме того, во всяком случае, кадастровые номера 58:23:040201:23 и 58:23:040201:34 в рассматриваемых документах административного органа указаны верно, что является достаточным для вывода о наличии вменяемого деяния.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в деянии общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счёл необоснованной ссылку заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт ухудшения качества почвы в результате невыполнения обществом обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Исходя из конструкции и буквального смысла данной нормы, вменяемое обществу правонарушение имеет формальный состав, и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.

При этом слова "ухудшающих качественное состояние земель" грамматически относятся не к деянию в виде невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, а к характеристике "других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду", которые следует предотвращать.

Поэтому доказывать ухудшение качества земель необходимо только в том случае, если административным органом субъекту правонарушения вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Поскольку в данном случае обществу вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, доказательств ухудшения качества земель для привлечения к ответственности не требуется.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения в материалах дела не имеется.

Как видно из материалов дела, отраженный в оспариваемом постановлении факт неосуществления на данных площадях агротехнических и фитосанитарных мероприятий (вспашки, обработки почвы), мероприятий по защите и улучшению плодородия земель общество не оспаривало. В итоге данные земельные участки заросли сорной растительностью (осот, полынь, пырей).

Из материалов дела видно, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по исполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв при использовании данных земельных участков сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах факт вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося в невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, а также его вина подтверждаются материалами настоящего дела и установлены арбитражным судом.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, его квалификация административным органом является правильной.

Поэтому при наличии события правонарушения и вины заявителя привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки заявителя на двухлетний срок освоения и трехлетний срок начала использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, которые предусмотрены статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку указанные предельные сроки установлены законом в целях принудительного изъятия и прекращения прав на земельные участки сельскохозяйственного назначения в случае их неиспользования по целевому назначению. Данный вывод подтверждается как содержанием, так и названием статьи 6 указанного Федерального закона.

Между тем обществу вменяется в данном случае бездействие в виде невыполнения мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, тогда как вопрос о неиспользовании участков сельскохозяйственного назначения по целевому назначению для производства сельхозпродукции, равно как вопросы об изъятии данных участков и привлечении общества к ответственности по статье 8.8 КоАП РФ за использование земель не по целевому назначению или за неиспользование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения административным органом в рассматриваемой ситуации не поднимался и не имеет отношения к настоящему делу.

Кроме того, согласно упомянутой выше информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, основанной на материалах межевания спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения, они относятся к виду сельскохозяйственных угодий - пашня, а не залежи. Каких-либо документальных сведений о том, что данные земельные участки, отнесенные к пашне, приобретенные обществом более чем за два года до проведения проверки, требовали на момент покупки мероприятий по освоению, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом такие обстоятельства, как имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Напротив, обстоятельства рассматриваемого правонарушения свидетельствуют о продолжительном недолжном отношении общества к исполнению своих обязанностей по улучшению, защите земель и охране почв.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что допущенное обществом деяние в виде в невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, которое совершено сразу в отношении нескольких земельных участков сельскохозяйственного назначения, характеризуется большой площадью данных участков, а также довольно длительным периодом, существенно посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в рассматриваемой сфере, а, значит, оно не может быть признано малозначительным.

При назначении наказания размер штрафа 40 000 руб. определен по минимальному пределу санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, что соответствует положениям статьи 4.1 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества. При этом в протоколе (т.1,л.д.108,109), копия которого была получена обществом (т.,1 л.д.19,20), указано время и место его рассмотрения. Поэтому дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом при наличии у него доказательств надлежащего извещения общества относительно времени и места данных процессуальных событий. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует законодательству, не подлежит отмене. Каких-либо существенных процедурных нарушений, которые могли бы оказать влияние на законность и обоснованность оспариваемого решения административного органа, судом не установлено.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 17.01.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2012 по делу N А49-8008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова