Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-828/12

г. Санкт-Петербург

15 марта 2012 г.

Дело N А56-42223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Дроботова А.Г. - по доверенности от 10.01.2012 N 35

от ответчика 1: Саввина Е.А. - по доверенности от 28.12.2011

от ответчика 2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-828/2012) Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу N А56-42223/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит.А, ОГРН 1027801556023

к Федеральной таможенной службе России,

к Балтийской таможне

о взыскании 18 091,31 руб. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России), за счет казны Российской Федерации 15 367,63 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 11.08.2010 по 12.08.2010.

В качестве второго ответчика по делу привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 21.12.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 21.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер убытков, а также не представлены доказательства принятия необходимых мер по минимизации размера убытков подлежащих возмещению, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Балтийской таможни и причиненными убытками.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, согласно которому истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 для целей оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в контейнерах APHU6428986, APHU6677504, FCIU8803668 на основании внешнеэкономического контракта от 05.05.2009 N 002/FM/09/05, истец подал на таможенный пост Турухтанные острова Балтийской таможни грузовую таможенную декларацию N 10216100/090810/0090346 (далее - ГТД).

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 09.08.2010 таможенный орган направил в адрес Общества запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости, требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с приложением расчета размера обеспечения и уведомление о необходимости корректировки сведений в графах 22, 23 и 24 ГТД.

В тот же день Общество внесло изменения в графы ГТД N N 22, 23 и 42, представило таможенному органу заполненный бланк корректировки таможенной стоимости и письмо от 09.08.2010 исх. N 09/08-10/15 о распоряжении денежными средствами.

12.08.2010 таможней была оформлена таможенная расписка N 5427815 и произведен выпуск товара.

Посчитав бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/090810/0090346 в период с 11.08.2010 по 12.08.2010, незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу N А56-51993/2010, вступившим в законную силу 31.12.2010, заявление ООО "Магистральстройсервис" удовлетворено, бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по вышеназванной ГТД в период с 11.08.2010 по 12.08.2010 признано незаконным.

Общество, полагая, что указанным незаконным бездействием таможенного органа ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости счета, выставленного в его адрес ООО "АПЛ СНГ", за хранение контейнеров, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Балтийской таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской федерации в лице ФТС России, за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В части 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как верно указано Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в соответствии с письмом ФТС РФ от 29.06.2010 N 01-11/31847 нормы Таможенного кодекса Российской Федерации действуют в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17.

.В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 11.08.2010 по 12.08.2011 (включительно) по выпуску товаров в установленные сроки по ГТД N 10216100/090810/0090346 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу NА56-51993/2010, вступившим в законную силу 31.12.2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 11.08.2010 по 12.08.2011, что явилось причиной возникновения убытков Общества в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации в 40 футовых контейнерах APHU6428986, APHU6677504, FCIU8803668 и был выгружен на территории ПЗТК ЗАО "ПКТ". Хранение товара организовано ООО "АПЛ СНГ", являющегося агентом истца в соответствии с договором от 20.01.2009 N 0101-401.

Согласно договору от 20.01.2009 N 0101-401, заключенному между истцом (заказчик) и ООО "АПЛ СНГ" (агент), агент обязуется от своего имени, но за счет и в интересах заказчика принимает на себя обязательства по организации обработки (экспедированию) грузов/контейнеров, следующих через терминалы "ПКТ", "ПЛП", "Русмарин-Форвардинг", по коносаментам судоходной линии "APL Со. РТЕ.LTD".

Согласно пункту 4.1 указанного договора заказчик оплачивает Агенту услуги (пункты 1.2, 1.3 договора), включая вознаграждение, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Хранение спорных контейнеров производилось ООО "АПЛ СНГ" на основании договора от 01.09.2005 N КА.05-015, заключенного с ЗАО "ПТК".

На основании договора от 20.01.2009 N 0101-401 ООО "АПЛ СНГ" в адрес Общества выставило счет от 19.08.10 N SPb006732 (л.д. 35-36 тома 1) за хранение контейнеров в порту на сумму 151 191,77 руб.

Счет от 19.08.2010 N SPb006732 содержит ссылку на договор от 20.01.2009 N 0101-401 и оплачен Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2010 N110 (л.д. 39 тома 1).

Согласно уточненному расчету истца (л.д. 138 тома 1), сумма дополнительных расходов за хранение 40 футовых контейнеров на складе в порту в период незаконного бездействия таможенного органа (с 11.08.2010 по 12.08.2010) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации составила 15 367,63 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет дополнительных расходов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы ФТС России о необоснованном применении истцом при составлении расчета дополнительных расходов тарифа в размере 84 доллара США за каждый день хранения отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в том числе: документу учета N 2010/472/116963 (л.д. 65 тома 1), свидетельствующему о дате выгрузки контейнеров, поступивших по ГТД N 10216100/090810/0090346 на ПЗТК Балтийской таможни ЗАО "ПКТ"; Приложению N 1 "Тарифы и порядок применения тарифов" к договору от 20.01.2009 N 0101-401 (л.д. 19-23 тома 1), согласно которому ставка за хранение 20 футового контейнера с 9 дня составляет 42 доллара США, и разъяснениям ООО "АПЛ СНГ" о том, что в случае хранения 40 футовых контейнеров ставка указанная в Приложении N 1 к договору от 20.01.2009 N 0101-401 умножается на два (л.д. 34 тома 1).

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом не принимались меры по снижению размера убытков, также подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что истец с целью уменьшения размера убытков по запросу таможни от 09.08.2010 в тот же день представил все дополнительно запрошенные документы, внес изменения в графы ГТД N N 22, 23 и 42, представил таможенному органу заполненный бланк корректировки таможенной стоимости и представил обеспечение уплаты таможенных платежей, то есть принял все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера (для предотвращения увеличения сроков хранения контейнеров).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Обществом также неоднократно предпринимались меры по заключению договора на обработку импортных грузов на 2010 год непосредственно с ЗАО "Первый контейнерный терминал", о чем свидетельствуют соответствующие письма от 09.04.2010 N 09/04 - 10/10, от 20.07.2010 N 20/07- 10/7а и от 28.10.2010 N 28/10-10/9а, однако истцу было отказано в заключение такого договора, в связи с чем Общество продолжило сотрудничество с ООО "АПЛ СНГ" в рамках договора от 20.01.2009 N 0101-401.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованным выводам о том, что Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил уточненные требования Общества в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда Мурманской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФТС России - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2011 года по делу N А56-42223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга