Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-2778/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-89609/11-56-746

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Префектуры Северного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г.. по делу N А40-89609/11-56-746,

принятое судьёй Пономарёвой Т.В.,

по иску по иску ООО "ПромСтройЭст-С" (ОГРН 1027700132899, адрес: 127521, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 89) к Префектуре Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785, адрес: 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27) о взыскании 124 883 руб. 04 коп.- задолженности и процентов за оказанные услуги,

при участии представителей:

от истца - Новиков М.В. по доверенности от 01.03.2012 г..

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭст-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северного административного округа города Москвы о взыскании 124 883 руб. 04 коп.- задолженности и процентов за оказанные услуги по организации и проведению торгов на заключение государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г.. по делу N А40-89609/11-56-746 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг по организации и проведению торгов на заключение государственного контракта (договор), истцом договор исполнен надлежаще и в полном объеме, однако ответчик уклонился от оплаты услуг, поэтому иск о взыскании 124 883 руб. 04 коп.- задолженности и процентов за оказанные услуги подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено, что между сторонами не заключен договор на оказание услуг по подготовке и проведению открытых аукционов, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором отклонил доводы ответчика.

Истец в судебном заседании, в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А40-89609/11-56-746 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг путем направления ответчиком истцу оферты.

Данное предложение принято истцом, услуги истцом фактически и надлежаще оказаны ответчику, последним приняты и использованы.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

С учетом положений ст. 160, ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора соблюдена.

Отсутствие одного документа, подписанного обеими сторонами, является следствием противоправных действий самого ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор между сторонами надлежаще заключен и истцом надлежаще исполнен, а также и об очевидной потребительской ценности для ответчика услуг, оказанных ему истцом.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению технической работы по подготовке и проведению торгов.

Между истцом и ответчиком был надлежаще заключен договор на оказание услуг, которые истцом фактически оказаны.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Истцом документально подтвержден факт заключения договора, оказания услуг и их стоимость в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика изучены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Распоряжением Префекта Северного административного округа г. Москвы от N 7293 установлено, что оплата услуг привлекаемых специализированных организаций осуществляется техническими заказчиками за счет собственных средств.

Срок окончательного расчета не должен превышать один месяц со дня публикации протокола сопоставления и оценки заявок на портале Тендерного комитета.

Как следует из искового заявления и фактических обстоятельств дела, на дату судебного заседания задолженность ответчиком по оплате оказанных истцом услуг не погашена.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

Истец применил учетную ставку банковского процента в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, иной размер процентов договором не установлен, поэтому размер ставки процентов применен истцом и размер процентов определен судом при правильном применении ст. 395 ГК РФ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст.ст. 333, 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г.. по делу N А40-89609/11-56-746 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук