Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-2567/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-106056/11-21-967

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года по делу N А40-106056/11-21-967 судьи Каменской О.В.

по заявлению Ликвидационной комиссии МП "Тимирязевец" (ОГРН 103773914207, 127238, г.Москва, Линейный проезд, д.6, к.3 )

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС N 13 по г.Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Пчёлкина В.И. по дов. от 01.02.2012;
от ответчика:	Багдасарян Г.Е. по дов. от 13.12.2011;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Ликвидационная комиссия МП "Тимирязевец" (далее - заявитель, предприятие) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - инспекция) с заявлением о признании незаконным решения, а также просило возместить судебные расходы в размере 70 000 руб.

Решением от 22.12.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в связи с тем, что решение инспекции не соответствовало закону и нарушало права и законные интересы заявителя; при этом суд взыскал с инспекции в пользу заявителя судебные расходы частично - в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов и отказать в возмещении указанных расходов в полном объеме.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы полностью.

3-е лицо не явилось, извещено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.266, ч. 5 ст. 268, ст. 269 АПК РФ в обжалуемой части.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Решение суда в обжалуемой части следует отменить на основании п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в связи с этим неправильным применением норм процессуального права, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, заявление предприятия о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией незаконным и возложении обязанности на налоговый орган зарегистрировать юридическое лицо в установленном порядке судом первой инстанции удовлетворено, в связи с чем предприятие обладает правом отнесения на налоговый орган судебных расходов (судебных издержек).

В обоснование отнесения на налоговый орган судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предприятием представлены следующие документы: договор N 09-08/11 от 15.08.2011 между МП "Тимирязевец" (заказчик) в лице председателя Ликвидационной комиссии Юдкина А.Н. и ООО "ФастЮнион" (исполнитель) на оказание юридических услуг по оспариванию ненормативного правового акта налогового органа, акт N 1 об исполнении договора от 05.09.2011.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлено платежное поручение N 125 от 07.09.2011 на сумму 70 000 руб., получатель платежа - ООО "ФастЮнион", плательщик - ООО "Константа-НА". В основании платежа указано: оплата за ГУП РЭУ N51 р-на Тимирязевский по договору 09-08/11 от 15.08.11 л.к. ГУП РЭУ N51 р-ну Тимирязевский в счет погашения задолженности по договору N 04/11 от 06.06.11.

В деле имеется договор от 06.06.2011 N 04/11 на выполнение работ (услуг) заявителя (исполнитель) с заказчиком ООО "Константа-НА", в счет оплаты которых ООО "Константа-НА" перечислило по указанию заявителя денежные средства на оплату услуг представителя по настоящему делу. Согласно пункту 1.1 исполнитель обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами ремонтные работы по изготовлению и сварке внешней металлической лестницы 2 этажа контрольно-пропускного пункта по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, влад. 38 стр. 1.

Стоимость работ определена сторонами в размере 80 000 рублей (п. 3.1), при этом в стоимость согласно п. 3.3 входит выполнение следующих работ: изготовление конструкции металлической лестницы, изготовление лестничного ограждения, очистка деталей металлической лестницы, покраска деталей металлической лестницы, сварка конструкции металлической лестницы, сварка лестничного ограждения, вывоз строительного мусора.

Исходя из пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора от 06.06.2011 N 03/11 обязанность по обеспечение ремонта необходимыми материалами (выполнение работ иждивением подрядчика), обязательства по приемке, разгрузке и складированию стройматериалов, вывоз находящегося на территории Заказчика строительного оборудования возложены на заявителя.

Из приложения к распоряжению Департамента имущества г. Москвы от 02.03.2007 N 576-р усматривается, что ликвидационная комиссия МП "Тимирязевец" состоит из председателя Ликвидационной комиссии Юдкина А.Н., юриста Бушуевой С.В., экономистов Кузнецова А.В и Дикого В.А., которые в силу своих должностей не обладают специальными навыками для производства объема работ, указанного в пунктах 1.1 и 3.3 договора от 06.06.2011 N 04/11.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что документы для государственной регистрации ликвидации МП "Тимирязевец" были представлены в регистрирующий орган 17.06.2011 до момента подписания акта выполненных работ от 23.06.2011. Кроме того, из решения о составлении ликвидационного баланса от 01.03.2011 и ликвидационного бухгалтерского баланса на 01.03.2011 у МП "Тимирязевец" отсутствуют каких-либо активы, что подтверждает довод инспекции о том, что заявитель с момента заключения договора - 06.06.2011 и до подписания акта о выполнении работ от 23.06.2011 не обладал материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения рассматриваемого объема работ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный в акте от 23.06.2011 объем работ не мог быть выполнен, и фактически не был выполнен заявителем в лице членов Ликвидационной комиссии.

Из смысла и содержания ст.ст.106, 110 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с оплатой услуг представителя относятся фактически понесенные, а, значит, реальные расходы.

Согласно п.4 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Между тем доказательств того, что предприятие фактически понесло расходы по оплате оказанных юридических услуг путем реального исполнения обязательств по договору от 06.06.2011 N 04/11 перед ООО "Константа-НА", в связи с чем ООО "Константа-НА" являлось должником заявителя, в нарушение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ апелляционному суду не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве в пользу МП "Тимирязевец" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей надлежит отменить и отказать заявителю во взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей.

В остальной части решение суда в отношении судебных расходов по оплате услуг представителя следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2011 года по делу N А40-106056/11-21-967 отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве в пользу Ликвидационной комиссии МП "Тимирязевец" 3 000 руб. судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года по делу N А40-106056/11-21-967 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко