Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 10АП-741/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А41-35217/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Саакяном С.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "МСЭР-1" - извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Подборского К.В. (представителя по доверенности от 19.09.2011 N 6-06-12396);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2011 по делу N А41-35217/11, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МСЭП-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 07.09.2011 по делу об административном правонарушении N 1961-ЗУ/9075522-11 о привлечении общества к ответственности в виде 50000 рублей штрафа, а также представления от 30.08.2011 N 9075522.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица и основными целями создания являются строительство, реконструкция, ремонт зданий и сооружений, их эксплуатация, производство конструкций и деталей (пункт 1.7 Устава).

Обществу принадлежит на праве аренды земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 17/21, площадью 16689 кв.м., кадастровый номер 77:07:05007:004.

На данном участке расположен объект незавершённого строительства, принадлежащий обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2009).

Инспекцией 24.08.2011 проведено обследование указанно земельного участка, о чём составлен акт N 9075522 с приложенными фотографиями, фиксирующими территорию, окруженную забором, с небольшими строениями, подъездной дорогой.

В акте отражено, что земельный участок предоставлен обществу под реконструкцию Филевской базы комплектации строительных материалов и для производственной деятельности по хранению, переработке материалов, техническому обслуживанию собственного автомобильного транспорта и погрузочной техники. Земельный участок по периметру огорожен частично железобетонным, частично металлическим забором. При въезде на территорию установлены металлические запирающиеся ворота. Земельный участок частично асфальтирован. На участке размещены строения и сооружения: объект незавершенного строительства, надземная часть которого представляет собой незамкнутую по периметру железобетонную стену, два одноэтажных строения, используемые для административных целей и поста охраны, металлический контейнер, автоприцеп, имеются выходы подземных коммуникаций, установлены железобетонные столбы. База комплектации строительных материалов на участке отсутствует, производственная деятельность по хранению, переработке материалов и техническому обслуживанию автомобильного транспорта и погрузочной техники не ведется.

Инспекцией 30.08.2011 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 9075522, вынесено предписание об устранении административного нарушения в срок до 30.11.2011 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. В протоколе указано, что обществом нарушено разрешенное целевое использование земельного участка, в связи с чем совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Общество 07.09.2011 обратилось в инспекцию с ходатайством о приобщении к материалам дела фотографий, свидетельствующих, по мнению общества, об отсутствии состава административного правонарушения. На фотографиях зафиксирован строящийся дом (каркас), специализированная техника, столбы, элементы коммуникаций.

По имеющимся в материалах административного дела доказательствам инспекция рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении общества и 07.09.2011 вынесла постановление N 1961-ЗУ/9075522-11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде 50 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления и предписания инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Обществу вменено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка.

Указанные требования и ограничения содержатся в договоре аренды земельного участка от 11.05.1995 N М-07-002230, в пункте 1.3 которого указано, что участок предоставляется для строительства и последующей эксплуатации Филевской базы комплектации строительных материалов и изделий и без права изменения целевого назначения территории.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

В соответствии с главой 8 договора, изменения, дополнения и поправки к условиям настоящего договора аренды будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон.

Дополнительным соглашением от 14.05.2003 к договору аренды изменен пункт 1.3 договора следующим образом: "Участок предоставляется Открытому акционерному обществу "Моссанэлектропром" под реконструкцию Филевской базы комплектации строительных материалов и для производственной деятельности по хранению, переработке материалов, техническому обслуживанию собственного автомобильного транспорта и погрузочной техники".

Арендодателем земельного участка является Правительство Москвы.

В 2007 году Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве выдан кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), в котором указано, что земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Василисы Кожиной, вл.19, имеет разрешенное использование (назначение): реконструкция Филевской базы комплектации строительных материалов и производственная деятельность по хранению, переработке материалов, техническому обслуживанию собственного автомобильного транспорта и погрузочной техники.

Таким образом, общество как арендатор указанного земельного участка обязано использовать его под реконструкцию Филевской базы комплектации строительных материалов и производственную деятельность по хранению, переработке материалов, техническому обслуживанию собственного автомобильного транспорта и погрузочной техники.

Общество является собственником объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Василисы Кожиной, вл.19 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2009). Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается факт осуществления на спорной территории производственной деятельности. Фотоматериалами подтверждается осуществление строительства на участке различных объектов, наличие специализированной техники, в том числе предназначенной для строительных работ, наличие подготовленных для строительства коммуникаций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, общая площадь застройки на земельном участке составляет 1637,2 кв.м. Степень готовности здания 15 процентов. Выписка выдана в 2009 году.

Земельный участок предоставлен обществу в аренду, на котором расположены строящиеся здания (под реконструкцию). Срок действия договора аренды - до 11 мая 2020 года. Таким образом, реконструкция должна быть завершена в 2020 году.

В акте обследования указано, что на участке имеются строения и сооружения - объект незавершенного строительства, два одноэтажных строения, автоприцеп, выходы подземных коммуникаций, установлены железные столбы.

Таким образом, доказательств того, что реконструкция базы не ведется и производственная деятельность на земельном участке не осуществляется, не имеется. Все представленные документы (акт обследования, протокол об административном правонарушении, фотографии) свидетельствуют о проводимых работах на спорном земельном участке, работах по реконструкции производственной базы.

С учетом этого суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в данном случае не доказано.

В связи с отсутствием вмененного обществу правонарушения суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил представление инспекции об устранении нарушения.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, подлежит составлению протоколы осмотра, при составлении которых предъявляется ряд требований, в том числе об участии двух понятых.

В нарушение положений данной статьи КоАП РФ инспекция не составила протокол осмотра территории, занимаемой обществом (земельного участка, арендуемого обществом).

В связи с этим доводы инспекции, оспаривающей со ссылкой на акт обследования с фотоматериалом вывод суда первой инстанции о целевом использовании обществом предоставленного ему земельного участка, являются несостоятельными.

Кроме того, из данного фотоматериала действительно следует (как указал суд первой инстанции) факт выполнения работ на спорном земельном участке по реконструкции производственной базы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2011 по делу N А41-35217/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина